Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2018 ~ М-1200/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика Механиковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Механиковой Т. В. о взыскании задолженности по банковской карте

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Механиковой Т.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте <номер> в размере 63626 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 80 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.08.2014 года между ПАО Сбербанк и Механиковой Т.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Механиковой Т.В. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum <номер>. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9% годовых.

В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.п.4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Механиковой Т.В. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 59507 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 4118 рублей 90 копеек – неустойка.

В адрес Механиковой Т.В. было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Механикова Т.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, указав, что задолженность возникла в связи с финансовыми проблемами. От своих обязательств по погашению кредита не уклоняется. Просила снизить размер подлежащей к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Механиковой Т.В. на основании заявления последней на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом с лимитом 75000 рублей 00 копеек, сроком с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 18,9% годовых, полная стоимость кредита – 20,40% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты в порядке, установленном в памятке держателя карты.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Механиковой Т.В. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 16.04.2018 года составляет 59507 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 4118 рублей 90 копеек – неустойка.

В адрес Механиковой Т.В. 07.05.2017 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, Банк открывает клиенту карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (п.5.2)

Пунктом 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что если до даты платежа Клиент не вносит на счет карты всю сумму Общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющимся в деле доказательствам банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, минимальный ежемесячный платеж на счете карты не обеспечивала.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истцом были применены положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем иск о взыскании просроченного основного долга в размере 59507 рублей 81 копейка полежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4118 рублей 90 копеек.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 37,8% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Согласно представленного истцом расчета цены иска по договору <номер> по банковской карте <номер> начислена неустойка в размере 4118 рублей 90 копеек, исходя из ставки 36% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 36% годовых от просроченной суммы значительно превышает средний размере платы по краткосрочным кредитам.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки 1200 рублей.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 2108 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Механиковой Т. В.,<дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <номер> по состоянию на 16.04.2018 года в размере 60707 рублей 81 копейку, государственную пошлину в размере 2108 рублей 80 копеек, а всего взыскать – 62925 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 61 копейку.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Механиковой Т. В. о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 2918 рублей 90 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 5 июня 2018 года