Решение по делу № 33-39739/2023 от 28.08.2023

Судья: фио

гр.д. № 33-39739/2023

УИД 77RS0022-02-2023-000357-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дубининой И.Г. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 марта 2023 года (в редакции определения об устрани технической описки от 21 апреля 2023 года) по гражданскому делу об исковых требованиях ГБУ адрес Гольяново» к Захарову Роману Юрьевичу, Дубининой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Захарова Романа Юрьевича, Дубининой Ирине Геннадьевне в пользу ГБУ адрес «Гольяново» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 по 31 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

установила:

Представитель ГБУ адрес Гольяново» обратился в суд с исковыми требованиями к Захарову Р.Ю., Дубининой И.Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ответчикам на праве пользования по договору социального найма принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем, возникла задолженность за период с 01.07.2018 по 31.10.2022 года в размере сумма. Истец, как управляющая организация, просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Захаров Р.Ю., Дубинина И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.

Судом постановлено указанное решение, с доводы о несогласии с которым в апелляционной жалобе изложила ответчик Дубинина И.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Дополнений к апелляционной жалобе и возражений к ней не предоставили.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не находит.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчики Захаров Р.Ю. и Дубинина И.Г. зарегистрированы и проживают в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя фио, умершей 27.10.2007.

На основании договора управления многоквартирным домом, лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД от 16.04.2015 года ГБУ адрес Гольяново» осуществляет управление домом по адресу: адрес.

Требование истца о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2022 составляет сумма.

При этом стороной Ответчиков расчет не оспорен, контр-расчёт и доказательства оплаты задолженности в части, либо в полном объёме - не представлены.

С учётом положений статей 30, 53, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о не включении зарегистрированной в жилом помещении фио, паспортные данные, в состав ответчиков по делу, на законность принятого решения не влияет, по следующим основаниям.

В период образования задолженности ответчики были зарегистрированы в принадлежащем фио жилом помещении, сохраняли право проживания в нем, то они приобрели как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам. Таким образом, несмотря на смерть собственника квартиры - фио, истец вправе предъявить иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к любому из солидарных должников независимо от факта принятия наследства после умершего собственника. Основания для прекращения данного обязательства при наличии должника, который несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства, отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, обращались с требованием о разделе своих обязательств по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов.

С учетом солидарного характера взыскания задолженности с апеллянта и соответчика фио процессуального значения привлечение к участию в деле фио не имеет, поскольку исключительной прерогативой определения круга ответчиков по делам о взыскании коллективной задолженности по оказанным и не оплаченным коммунальным услугам выступает сторона, оказавшая услуги. При наличии у стороны Дубининой И.Г. доказательств исполнения решения суда единолично, у автора апелляционной жалобы может возникнуть право на восстановление баланса интересов путем подачи регрессного иска в отношении лиц, за которых Дубинина И.Г. понесла исполнение, то есть о взыскании долга согласно ч. 1 и ч. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: