Решение по делу № 2-2887/2017 ~ М-2528/2017 от 15.06.2017

К делу № 2-2887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи    Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                Шовгеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покиндюк А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Покиндюк А.В. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 08.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству Мицубиси Outlander, г/н №. В установленном порядке 03.02.2017г. он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. При этом, выплата страхового возмещения была произведена в размере 300 400 руб. Не согласна с указанным размером страховой выплаты. Считает, что действительная стоимость ущерба составляет более 400 000 руб. В адрес ответчика была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик оставил без удовлетворения. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 99 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 4 600 руб., неустойку в размере 110 556 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 97 602,85 руб., взыскания с неустойки, просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда в размере 182 517,33 руб., также просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В остальной части оставил требования без изменения. Просил суд иск удовлетворить полностью с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца Мицубиси Outlander, г/н №, действительно получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 08.12.2016г. была признана ФИО1, управлявшая автомобилем Ниссан Санни, г/н №, гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мицубиси Outlander, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах».

03.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил 300 400 руб.

На основании независимого Экспертного Заключения №120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Outlander, г/н №, составила с учетом износа деталей 411 500 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 99 600 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 300 400 руб. (выплаченная часть компенсации)).

Как видно из материалов дела, 15.05.2017г. истцом была направлена Претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Мицубиси Outlander, г/н №, в ходе ДТП от 08.12.2016г., в размере 99 600 руб. и неустойки в размере 9 600 руб., однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Мицубиси Outlander, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба причиненный автомобилю Мицубиси Outlander, г/н №, составил с учетом износа деталей 398 002,85 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 830 000 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 97 602,85 руб. (398 002,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 300 400 руб. (выплаченная часть компенсации)).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную сумму ущерба в размере 97 602,85 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2017г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 23.02.2017г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 24.02.2017г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 15.06.2017г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 187 дней.

Неустойка составляет 182 517,33 руб. (97 602,85 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 187 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 97 602,85 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком были проигнорированы досудебные претензии, с учётом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также убытки на сумму 4 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, убытки подтверждаются только на сумму 2 644,98 руб. (квитанция №000558 от 15.05.2017г., почтовая квитанция от 15.05.2017г.)

Расходы по оплате услуг представителя, убытки по производству досудебной оценки подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

Также в рамках данного дела экспертом Кошоковым К.З. подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 05.07.2017г. усматривается, что по делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кошокову К.З., оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение экспертом Кошоковым К.З. составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное экспертом Кошоковым К.З. требование обоснованно и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 97 602,85 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 3 128,09 руб., а также иск неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 428,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Покиндюк А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Покиндюк А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 602 рубля 85 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки на сумму 2 644 рубля 98 копеек, судебные расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, взыскании убытков на сумму, превышающую 2 644 рубля 98 копеек, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошокова К.З. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 428 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова