Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 ~ М-182/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 2 » июня 2015 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к Жила Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоградбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк») в соответствии с кредитным договором предоставил ответчице денежные средства в сумме <сумма> на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев под 14% годовых с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки в силу закона приобретенного имущества. Кредитные средства в указанной сумме были выданы ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи зарегистрирован также ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита за счет средств материнского капитала произведено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом <сумма> пошло на погашение основного долга и <сумма> на погашение задолженности по процентам за фактический период пользования кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <сумма>, в т.ч. <сумма> просроченная задолженность, <сумма> пени за просроченные проценты, <сумма> пени за просроченные заемные средства. Просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины <сумма> и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены <сумма>, где <сумма> стоимость земельного участка и <сумма> стоимость квартиры как 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица с иском не согласилась указав, что вины в нарушении обязательств с ее стороны нет, документы для перечисления средств материнского капитала в счет погашения кредита сдавала своевременно, но из-за ошибки в написании фамилии приходилось их переделывать и подавать вновь. Просила уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности сумме основного долга и не обращать взыскание на заложенное имущество.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), которая может быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307–310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автоградбанк» и Жила Н.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей <сумма> сроком на 6 месяцев считая от даты фактического предоставления под 14% годовых для приобретения квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>, а заемщик брал на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором. По условиям договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, возврат основного долга по окончании срока действия договора. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусматривалась неустойка в виде пени. Устанавливалась очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору, согласно которой сначала погашаются проценты за пользование кредитом, затем основной долг, затем неустойки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрена ипотека в силу закона квартиры и земельного участка, договор купли-продажи. Одним из обязательств заемщика являлось направление средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредиту и (или) процентов в сумме полученного капитала в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, в остальном условия договора остались теми же. Условия кредитного договора заемщику были известны, что подтверждается подписями в договоре, дополнительном соглашении, графике платежей (л.д. 6-10). Денежные средства были выданы, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Жила Н.А. квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>, в т.ч. <сумма> квартира, <сумма> земельный участок. В качестве источника оплаты приобретаемого имущества указаны собственные и кредитные средства в сумме <сумма> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Автоградбанк». Данным договором предусмотрена ипотека приобретаемого имущества в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, которые считаются находящимися в залоге у кредитора. Залоговая стоимость имущества определена сторонами равной его стоимости по договору купли-продажи. Ипотека в силу закона на квартиру и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (л.д. 12-14).

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.50, 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение ответчицей обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, выразившееся в их неполной оплате в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по ним в размере <сумма>, которая была погашена только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом начислены пени на сумму просроченных процентов в сумме <сумма> (л.д. 18-19). Представленным УПФ м.р.Нефтегорский платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление в ЗАО «Автоградбанк» <сумма> из средств МСК в счет погашения задолженности по кредиту Жила Н.А. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчицей обязательств по кредитному договору по внесению платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом более 3-х раз, в т.ч. с учетом соглашения о переносе срока возврата кредита. Несоблюдением обязательства по оплате процентов обусловлено и образование задолженности по основному долгу с учетом установленного кредитным договором порядка погашения кредита при недостаточности денежных средств, при том, что средства МСК были перечислены в размере, равном только сумме основного долга. Доказательств уменьшения размера оставшегося непогашенным долга не представлено, что является основанием для его взыскания в принудительном порядке. Кроме того сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, что в совокупности с периодом нарушения обязательств по уплате процентов свидетельствует о возможности применения положений ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона об ипотеке.

Доводы ответчицы об отсутствии вины в образовании задолженности опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ей с ноября 2013 года не соблюдались условия кредитного договора о погашении процентов, при этом доказательств уважительности причин такого нарушения не представлено и в судебном заседании не установлено. Ссылка на несвоевременность выплаты средств материнского капитала из-за неправильности указания ее фамилии не может быть принята во внимание в качестве объективной причины, т.к. по условиям кредитного договора обязанность направления этих средств возлагалась в 6-ти месячный срок со дня его заключения на заемщика, о чем ответчица не могла не знать.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет <сумма>, при этом начислены пени на сумму просроченной ссуды <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, на сумму <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, итого <сумма> (л.д. 20). Иного расчета в судебное заседание не представлено, имеющийся не оспаривается, в связи с чем принимается судом.

В силу п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.54 ч.2 п.4 данного Закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены спорного имущества как предмета залога суд учитывает следующее. Истец просит установить ее равной <сумма> – стоимость земельного участка и <сумма> – стоимость квартиры) как 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, однако никакого подобного отчета в материалах дела не имеется и в приложении к исковому заявлению не значится. В связи с этим суд считает возможным принять за основу стоимость, указанную в п.2.5 договора купли-продажи, как наиболее полно отражающую стоимость спорных объектов недвижимости.

Одновременно с этим суд считает возможным на основании ходатайства ответчицы применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до <сумма> исходя из того, что ее размер в 14 раз превышает сумму долга по кредиту, требования о принудительном взыскании задолженности банком не предъявлялись около года со дня истечения установленного срока возврата кредита и более чем 4 месяца после оплаты средствами МСК, что ставит под сомнение наличие для него ущерба, соизмеримого с начисленной неустойкой.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жила Н.А. в пользу АО «Автоградбанк» <сумма> задолженность по кредитному договору, <сумма> неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Всего <сумма>.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащие Жила Н.А. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры <сумма> и земельного участка <сумма>. Определить способ их реализации – с публичных торгов.

Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                    В.В.Лопутнев