Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42398/2017 от 04.12.2017

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-42398/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 по делу по иску < Ф.И.О. >9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Коренько Л.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а именно – несвоевременное получение копии решения суда от 05 июля 2017 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ указал, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Указанный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2017 г. исковые требования < Ф.И.О. >10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Из протокола судебного заявления и решения суда от 05 июля 2017 г. следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Глобин С.А. участвовал в судебном заседании, то есть знал о вынесенном судебном решении.

На указанное решение представителем ответчика была подана апелляционная жалоба с пропуском процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается? что копию обжалуемого решения суда от 05 июля 2017 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Глобин С.А. получил 05 июля 2017 г., о чем имеется запись в справочном листе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств уважительных причин пропуска срока, ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об уважительности причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия признает обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: