Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33016/2017 от 23.10.2017

Судья: Грошева Н.А.          дело № 33-33016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционные жалобы Янина Д.Ю. и Кузьминой Ю.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу по иску Комиссаровой Веры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Комиссарова Г.С., к Кузьминой Ю.А., Янину Д.Ю., Литвиной Ю.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Комиссарова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам в интересах несовершеннолетнего сына Комиссарова Г.С., <данные изъяты> года рождения, указав, что <данные изъяты> несовершеннолетние Иванов Данила и Янин Кирилл подвергли избиению ее сына на почве личных неприязненных отношений, причинив ему повреждения в виде ссадин и кровоподтека спинки носа, не причинивших вред здоровью. Сын находился 10 дней на стационарном лечении, испытывал физическую боль, не мог обучаться и жить в привычном режиме. Постановлением от 18.06.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Д.В. и Янина К.Д. было отказано в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Комиссарова Григория компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб.

Истец Комиссарова В.Н. в судебном заседании поддержала требования,

Комиссаров Г.С. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела 16.08.2017 требовании поддержал.

Ответчик Кузьмина Ю.А. иск не признала.

Иванов Д.В. иск не признал.

Ответчик Янин Д.Ю. и его представитель иск не признали.

    Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Кузьминой Ю.А. взыскана в пользу Комиссарова Г.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с Янина Д.Ю. и Литвиной Ю.В. солидарно взыскана в пользу Комиссарова Г.С. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 примерно в 16-20 часов Комиссаров Г.С. находился дома по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, 7-1, где в своей комнате слушал музыку, услышал стук в окно. Выглянув в окно, увидел трех ребят, это были Янин (имени не знает), учащийся лицея, Иванов Данила (учащийся школы № 2), и еще неизвестный ему мальчик, которые, как показалось Комиссарову Г.С., снимают его на камеру. Комиссарову Г.С это не понравилось и он выбежал на улицу. Ребята побежали от него в сторону ул. 1-я Первомайская г. Рошаль. Он побежал за ними и поймал неизвестного ему мальчика, им оказался Иванчиков Е.Ф., которого он схватил за одежду, отчего последний упал на землю, а он нанес ему два удара рукой по голове. В это время два других подростка Янин К.Д. и Иванов Д.В. подбежали к ним, Янин К.Д. нанес Комиссарову Г.С. удар ногой в прыжке, попав последнему в лицо, при этом Комиссаров Г.С. упал на землю и не мог подняться с земли. Далее Иванов Д.В. и Янин К.Д. помогли подняться Комиссарову Г.С., после чего под руки повели его домой. По дороге навстречу к ним подошел отец Комиссарова Г.С. - Комиссаров С.В., последние испугались и убежали. В последствии Комиссаров С.В. сообщил о данном факте в полицию. По факту полученных телесных повреждений Комиссаров Г.С. обратился в МГБУЗ «РГБ», был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «ушиб, кровоподтек носа, кровотечение, СГМ».

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № 8 от 11.02.2016 у Комиссарова Г.С. на момент обращения за медицинской помощью имелись ссадина и кровоподтек спинки носа. Обнаруженные повреждения образовались в результате как минимум однократно от воздействия в указанную область тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Точную давность образования обнаруженных на момент обращения за медицинской помощью повреждений установить не представляется возможным, однако она не противоречит давности, указанной в фабуле отношения - 21.12.2015. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой краткую утрату трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Указанный в представленной медицинской карте диагноз «сотрясение головного мозга» данными объективного обследования инструментальными методами исследований не подтвержден, квалификации не подлежит.

Проанализировав материал проверки, и.о. дознавателя МО МВД России «Шатурский» пришел к выводу, что во время конфликта, произошедшего между Комиссаровым Г.С. и Иванчиковым Е.Ф., Яниным К.Д., Ивановым Д.В., Комиссаров Г.С. получил указанные выше телесные повреждения. В действиях Иванчикова Е.Ф., <данные изъяты> г.р., Иванова Д.В., <данные изъяты> г.р., Янина К.Д., <данные изъяты> г.р., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как хулиганский мотив у них отсутствовал, однако усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в действиях Иванчикова Е.Ф., <данные изъяты> г.р., Комиссарова Г.С., <данные изъяты> г.р., так как их действия были совершены на фоне возникших у них личных неприязненных отношений. Вместе с тем, согласно ст. 20 УПК РФ несовершеннолетние Иванов Д.В., Иванчиков Е.Ф., Янин К.Д., Комиссаров Г.С. на момент совершения преступления не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье, так как не являются субъектом преступления. В действиях Комиссарова С.В. также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в виду того, что факт, указанный в заявлении в ходе проверки не опровергнут.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что повреждения истцом были получены вследствие иных травмирующих обстоятельствах <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу, что по вине ответчиков Янина К.Д. и Иванова Д.В. были причинены физические и нравственные страдания, вследствие нанесения Комиссарову Г.С. ударов Ивановым Д.В. руками в область лица, а Яниным К.Д. ногой в область лица.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Комиссарова Г.С., суд обоснованно принял во внимание степень вины Янина К.Д. и Иванова Д.В., обстоятельства причинения вреда, в том числе индивидуальные особенности и личность потерпевшего в связи с перенесенной травмой, несомненно несовершеннолетний Комиссаров Г.С. испытывал болевые ощущения, что, безусловно, вызывало определенный дискомфорт и нравственные страдания в связи с этим.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда Иванову Д.В. и Янину К.Д. исполнилось по 17 лет, самостоятельного заработка не имели, находились на полном иждивении своих родителей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положением ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, суд правомерно счел, что в данном случае возмещение ущерба и компенсация морального вреда должны быть возложены на родителей несовершеннолетних.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчиков Янина Д.Ю. и Литвиной Ю.В. в пользу Комиссарова Г.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с Кузьминой Ю.В. в пользу Комиссарова Г.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Янина Дмитрия Юрьевича и Кузьминой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи