Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2016 ~ М-2216/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                     9 декабря 2016 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Велькина В.А., Велькина В.В., Велькиной С.В., Велькиной И.В. к Анисимову А.М., Анисимову М.А., Товариществу собственников жилья «Маяк 20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Велькин В.А., Велькин В.В., Велькина С.В., Велькина И.В. обратились в суд с иском к Анисимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 75 167 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 580 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Анисимов М.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Солынин А.В. неоднократно уточнял исковые требования в части ответчиков по делу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Маяк-20».

В судебном заседании истец Велькин В.А. и представитель истцов по доверенности Солынин А.В. поддержали уточненные исковые требования, поступившие в суд <дата>, указанные в них доводы. Просили взыскать с Анисимова А.М., Анисимова М.А., ТСЖ «Маяк-20», солидарно, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 75 167 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 580 рублей.

В уточненном исковом заявлении указано, что Велькины В.А., В.В., С.В., И.В. владеют квартирой № <адрес>. Обслуживающей организацией данного дома является ТСЖ «Маяк-20». <дата> в аварийно-техническую службу поступила заявка со стороны истца о затоплении данной квартиры. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчиков Анисимовых А.М., М.А., являющихся собственниками квартиры №, расположенной в том же доме этажом выше. Приблизительно в <...>. ответчики Анисимовы А.М., М.А. производили значительный по объемам и качеству ремонт своей квартиры, меняли внутреннюю разводку системы отопления, холодного водоснабжения, поменяли металлические трубы на полипропиленовые, произвели перенос стояков системы отопления и холодного водоснабжения квартиры. Также был перенесен в угол стояк трубы холодного водоснабжения, на которой находился лопнувший кран, явившийся основной причиной аварии, произошедшей <дата>, и причиной залива квартиры истцов. Актом обследования места аварии от <дата> установлены причины затопления квартиры истцов, определен объем восстановительных работ. Согласно отчету № ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет 75 167 рублей. Стоимость услуг по оценке 8 900 рублей. Согласно акту от <дата>, составленному Председателем ТСЖ «Маяк-20» Картушевым А.В., управляющим ТСЖ М.Е.В.. причиной затопления явился отрыв крана холодного водоснабжения в квартире № (ответчиков Анисимовых). Последние объяснили причину затопления, что уезжая на отдых, пытались перекрыть кран системы водоснабжения, сорвали кран на трубе и по этой причине произошла авария. Ответчики Анисимовы помогали истцам в устранении последствий аварии и уехали, предложив истцам разобраться после того, как приедут с отдыха, свою квартиру закрыли. Однако впоследствии от своих обещаний отказались. Представитель ТСЖ «Маяк-20» также присутствовал в квартире истцов <дата>, о причинах аварии был извещен, акт обследования места аварии был составлен <дата> В связи с тем, что представитель ответчика ТСЖ «Маяк-20» решил дождаться последствий затопления, истцы полагают, что ТСЖ также несет материальную ответственность за наступившие последствия, поскольку не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимова А.М. по доверенности Бланк Д.В. с иском к Анисимову А.М. не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Маяк-20». Переустройства и перепланировки в квартире ответчика не было, конфигурация труб осталась прежней. Прорыв трубы произошел на отводе от стояка холодного водоснабжения до первого крана на отводе, являющийся общедомовым имуществом, вся ответственность лежит на ТСЖ. Доказательств, что ответчик Анисимов А.М. прилагал какие-то усилия чтобы перекрыть кран не представлено. Все акты были составлены в отсутствие ответчика Анисимова, ему они представлены не были. Ранее к Анисимову А.М. претензий по поводу конфигурации труб не поступало, конфигурация труб не менялась.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Маяк-20» - председатель Картушев А.В. и Косова М.Р., действующая на основании доверенности, с иском Велькиных В.А., В.В., С.В., И.В. не согласились. Ранее представили письменный отзыв на иск. Указали, что ТСЖ «Маяк-20» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеет место незаконная перепланировка труб в квартире Анисимовых, о чем последние ТСЖ не предупреждали, каких-либо мер для предотвращения появления аварии не предпринимали. На Анисимовых, как собственниках, лежит обязанность за содержание труб и своевременного реагирования и сотрудничества с ТСЖ для предотвращения появления аварийных ситуаций.

Ответчик Анисимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск Велькиных В.А., В.В., С.В., И.В., с которым не согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Велькиных В.А., В.В., С.В., И.В.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела видно, что Велькиным В.А., В.В., С.В., И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области № от <дата>.

Анисимовым А.М., М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в указанном выше доме, что подтверждено Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области № от <дата>.

Судом установлено, что <дата> из квартиры ответчиков Анисимовых А.М., М.А., расположенной на <...> этаже, произошло затопление квартиры истцов, расположенной этажом ниже. Причиной затопления является прорыв отвода трубы от стояка ХВС на стыке между указанным отводом и краном (вентилем) в ванной комнате квартиры Анисимовых А.М., М.А. В результате прорыва часть отвода трубы осталась в кране (вентиле), что показано на фотоматериалах <...>. Прорыв произошел после попытки ответчика Анисимова А.М. перекрыть холодное водоснабжение в своей квартире. О возникшей аварийной ситуации со стороны ответчика Анисимова А.М. было сообщено в обслуживающую организацию ТСЖ «Маяк-20». Управляющая данного ТСЖ Муртазаева Е.В. прибыла в дом № по <адрес> осуществила перекрытие общего стояка холодного водоснабжения в подвале и на техническом этаже, в квартиру сторон не заходила. В тот же день в квартиру ответчиков Анисимовых явился председатель ТСЖ «Маяк-20», произвел осмотр места аварии, составил акт осмотра от <дата>, сделал фотографии. <дата> ТСЖ «Маяк-20» в присутствии Велькина В.А. составлен акт о повреждениях в квартире последнего, полученных в результате затопления <дата>, указана причина затопления – в квартире № сорвали кран на ХВС. Оба акта составлялись в отсутствие Анисимовых. Осмотр квартиры Анисимовых производился в их отсутствие, поскольку они уехали на отдых. В квартире находился нанятый для устранения аварии рабочий.

Указанные выше обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что прорыв трубы произошел до первого отключающего устройства в квартире Анисимовых в зоне ответственности обслуживающей организации – ТСЖ «Маяк-20», которая обязана нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, производить плановый осмотр данного имущества, выполнять ремонт, замену общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Маяк-20» о произведенных в квартире Анисимовых изменений в конфигурации и расположении труб, не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные. Представленная ответчиком ТСЖ «Маяк-20» техническая документация не подтверждает доводы последнего и не опровергает доводы представителя ответчика Анисимова А.М. об отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на изменение расположения и конфигурации труб. Наоборот, представитель ответчика Анисимова А.М. указывал на то, что никаких изменений в технические характеристики коммуникаций не производились, квартира использовалась Анисимовыми в том состоянии, в котором они ее получили от застройщика.

Кроме того, судом установлено, что ТСЖ «Маяк-20» осмотр квартиры ответчиков Анисимовых не производил, в каком состоянии дом № по <адрес> и расположенные в нем квартиры, в том числе квартира Анисимовых, переданы на обслуживание в ТСЖ, представитель последнего пояснить не мог.

Судом установлено, что в квартире ответчиков Анисимовых установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, которые принимались управляющей ТСЖ М.Е.В.. В <...> году ТСЖ в квартире Анисимовых меняло канализационную трубу Никаких претензий относительно расположения коммуникаций (труб) в квартире ответчиков Анисимовых от ТСЖ не поступало.

Доводы ответчика ТСЖ «Маяк-20» о том, что трубы в квартире Анисимовых закрыты и невозможно определить качество материала, из которых они сделаны, Анисимовых для осмотра в квартиру ТСЖ не пускали, не заслуживают внимания, поскольку не являются самостоятельным основанием для отказа в иске к ТСЖ «Маяк-20».

Доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик ТСЖ «Маяк-20» не представил.

Показания свидетелей М.Е.В. П.Ю.Н. не подтверждают и не опровергают доводы ответчика ТСЖ «Маяк-20», поскольку данные свидетели не знают и не могли пояснить, как располагались трубы в квартире Анисимовых, произведена ли замена труб, какого они качества.

Свидетель П.А.С. пояснил, что устранял аварийную ситуацию в квартире Анисимовых, ранее делал косметический ремонт в квартире последних, замену труб не производил, трубы в квартире за все время не менялись.

От проведения экспертизы стороны в судебном заседании отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> и письменных заявлениях, приобщенных судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в сумме 75 167 рублей с ответчика ТСЖ «Маяк-20», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом принят во внимание отчет об оценке ООО «Визави-оценка» № Данную оценку и указанную в нем стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

Установив нарушение ТСЖ «Маяк-20» прав истцов, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ТСЖ «Маяк-20» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 01 копейки, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 580 рублей. Размер взысканной государственной пошлины рассчитан исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 75 167 руб.– 20 000х3%/100%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Велькина В.А., Велькина В.В., Велькиной С.В., Велькиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Маяк 20» в пользу Велькина В.А., Велькина В.В., Велькиной С.В., Велькиной И.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 75 167 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 580 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, всего сумму 98 602 (девяносто восемь тысяч сто два) рубля 01 (одна) копейка.

В остальной части исковых требований Велькина В.А., Велькина В.В., Велькиной С.В., Велькиной И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий               Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: