Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2016 от 13.04.2016

Мировой судья Цукерман С.Ю.                            Дело №10-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                     19 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                            Типикина В.А.,

при секретаре                                        Житеневой Г.А.,

с участием представителя лица,

в отношении которого производство по уголовному делу

частного обвинителя прекращено – адвоката                    Гуль Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Волкова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 03.02.2016, которым с Волкова Ф.А. в пользу Храмова А.Г. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения его представителя - адвоката Смердова С.М. по уголовному делу частного обвинения в размере /________/ рублей,

установил:

03.02.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска вынесено постановление о взыскании с Волкова Ф.А. в пользу Храмова А.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения его представителя - адвоката Смердова С.М. по уголовному делу частного обвинения в размере /________/ рублей.

Не согласившись с указанным решением, Волков Ф.А. подал апелляционную жалобу, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указав, что в подтверждение оплаты Храмовым А.Г. были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг представителя - адвоката Смердова. В квитанции не указан номер квитанции, отсутствует печать. В представленных в суд дубликатах квитанции оттиск печати отражен. В соответствии с правилами ведения бухгалтерских документов приходные кассовые ордера оформляются, когда в учреждении, предприятии имеется касса, кассир, ежедневно ведется кассовая проводка. Таких доказательств суду не представлено. Поскольку Смердов работает в адвокатском кабинете, то такая форма адвокатского образования не предусматривает наличие кассира, а квитанции в адвокатском кабинете определенного образца, являются персональным бухгалтерским документом строгой отчетности. Считает, что квитанции, представленные Храмовым А.Г., не отвечают признакам относимости и допустимости. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель (частный обвинитель) Храмов А.Г., оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания частный обвинитель Храмов А.Г. от участия в судебном заседании заявил отказ в письменном виде.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания представитель частного обвинителя Храмова А.Г. – адвоката Смердов С.М., а также лицо, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинителя прекращено Волков Ф.А., в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела со своим личным участием в суд не представили.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения представитель Волкова Ф.А. – адвоката Гуль Л.Н., суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Волкова Ф.А. при данной явке.

Представитель Волкова Ф.А. – адвокат Гуль Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам и пояснила, что формулировка в обжалуемом постановлении о том, что мировой судья рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения является неверной, поскольку мировой судья рассматривала заявление о взыскании процессуальных издержек, материалы уголовного дела она рассмотреть не могла, так как на тот момент еще не имела статуса судьи. Указала также, что взысканная сумма /________/ является завышенной, поскольку Храмов А.Г. и его представитель Смердов С.М., еще до заключения соглашения знали о выходе постановления об амнистии, соответственно понимали, что в случае признания Волковым Ф.А. своей вины, уголовное дело в отношении него будет прекращено. В связи с чем считает, что данное уголовное дело какой-либо сложности не представляло. Отметила, что по более сложным уголовным делам суды взыскивают сумму процессуальных издержек в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с согласия сторон жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требований ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 12 указанного Постановления в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно постановлению мирового судьи от 01.09.2015, уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении Волкова Ф.А. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 01.09.2015 защитник Волкова Ф.А. - адвокат Тельнов Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волкова Ф.А. на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом Волков Ф.А. ходатайство поддержал и пояснил, что ему разъяснено и понятно, что данное основание не является реабилитирующим.

Поскольку уголовное дело в отношении Волкова Ф.А. прекращено в связи с изданием акта об амнистии, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Храмовым А.Г. по уголовному делу в порядке частного обвинения, подлежат взысканию с Волкова Ф.А.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию и не является предпринимательской.

Данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1 статьи 25 указанного Федерального закона), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.п. 3 п. 4 ст. 25 указанного Федерального закона).

Из соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2015 адвокатского кабинета следует, что в лице адвоката Смердова С.М. (адвокат), с одной стороны и Храмова А.Г. (доверитель), с другой стороны, было заключено настоящее соглашение, где доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение всех, предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов потерпевшего (частного обвинителя) Храмова А.Г. при рассмотрении дела частного обвинения в отношении Волкова Ф.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, где сумма оплаты юридической помощи определяется соглашением сторон и составляет /________/ рублей, которые оплачиваются в следующие сроки: до 20.04.2015 - /________/ рублей, до 01.08.2015 - /________/ рублей, которое при этом содержит подписи доверителя Храмова А.Г. и адвоката Смердова СМ.

Из дубликата квитанции адвокатского кабинета Смердова СМ. к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.04.2015 следует, что от Храмова А.Г. принято /________/ рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 23.05.2015, за участие в суде в качестве представителя частного обвинителя. Также, из дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.07.2015 следует, что принято от Храмова А.Г. /________/ рублей за участие в уголовном деле в качестве представителя частного обвинителя, по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 23.03.2015.

Как следует из материалов дела, адвокат Смердов С.М. вступил в дело 23.03.2015, согласно ордеру № 7, основание выдачи ордера явилось соглашение от 23.03.2015. Также, адвокат Смердов СМ. обращался к суду с письменными ходатайствами. Помимо указанного объема работы, адвокат Смердов СМ. представлял интересы Храмова А.Г. в судебных заседаниях 09.04.2015, 22.04.2015, 28.08.2015 и 01.09.2015, что следует из протоколов судебных заседаний. Таким образом, обязательства по представлению интересов потерпевшего Храмова А.Г. по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 23.03.2015 адвокатом Смердовым СМ. выполнены добросовестно и в полном объеме.

Представленные Храмовым А.Г. квитанции в обоснование своего заявления, обосновано не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, так как оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Указанные документы не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Также, адвокат Смердов СМ. в судебном заседании подтвердил, что между ним - адвокатом Смердовым С.М. и Храмовым А.Г. заключалось соглашение об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшего в рамках уголовного дела по обвинению Волкова Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска. За оказанные услуги по настоящему делу ему Храмовым А.Г. были выплачены /________/ рублей, в том числе 15.04.2015 по приходному кассовому ордеру б/н /________/ рублей и 14.07.2015 по приходному кассовому ордеру б/н – /________/ рублей. Квитанции к данным приходным ордерам были переданы Храмову А.Г. в подтверждение произведенной оплаты, что следует из ответа на запрос суда адвоката Смердова СМ. от 13.01.2016. Кроме этого в ответе адвокат указал, что обязательства представителя по оказанию услуг выполнены в полном объеме, как и обязательства доверителя по оплате. То есть своим письменным ответом адвокат Смердов С.М. также подтвердил вышеизложенные судом обстоятельства.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что частный обвинитель Храмов А.Г. понес расходы именно при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении Волкова Ф.А. При рассмотрении уголовного дела частного обвинения судом, в качестве его представителя принимал участие адвокат Смердов СМ., который с учетом объема проведенной работы, добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязательства. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что размер услуг по соглашению, которое было заключено между адвокатским кабинетом Смердова СМ., в лице адвоката Смердова СМ. и Храмовым А.Г. документально подтвержден, завышенным не является и в связи с этим доводы представителя Волкова Ф.А. в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с Волкова Ф.А. в пользу Храмова А.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения его представителя - адвоката Смердова С.М. по уголовному делу частного обвинения в размере /________/ рублей, не усмотрев оснований для освобождения Волкова Ф.А. от оплаты процессуальных издержек.

Размер взысканной суммы, с учетом исследованной по делу совокупности доказательств мировым судьей определен верно, с учетом данных о личности Волкова Ф.А., его материального положения и требований закона.

При вынесении решения о взыскании с Волкова Ф.А. в пользу Храмова А.Г. процессуальных издержек мировой судья обоснованно учла, что Волков Ф.А. молод, здоров, является трудоспособным, не имеет препятствий к получению доходов.

Что касается довода представителя Волкова Ф.А. – адвоката Гуль Л.Н. о том, что обжалуемое постановление мирового судьи содержит в себе неверную формулировку, то с ним согласиться нельзя. При разрешении заявления Храмова А.Г. о взыскании процессуальных издержек мировой судья исследовала необходимые для рассмотрения данного заявления материалы уголовного дела частного обвинения, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, указанное заявление было заявлено и рассматривалось в рамках уголовного дела частного обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильной формулировку мирового судьи во вводной части обжалуемого постановления о рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела по частному обвинению.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового суди, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.02.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░