Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4840/2016 от 15.08.2016

Судья < Ф.И.О. >11 <...> года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 23 « августа 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бакланова В.П.

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н. и адвоката Тимощенко Г.Н. и адвоката Желтухиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >18

на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11.08.2016 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >19, <...> года рождения сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 17.сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н. и адвоката Желтухиной Г.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, адвоката Тимощенко Г.Н., считающей необходимым отменить постановление, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >24 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >23. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >25 следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что обвиняемый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не обсуждал возможность избрания иной меры пресечения, в частности с виде залога о которой ходатайствовал адвокат, а также не исследовал обоснованность подозрения участия < Ф.И.О. >26 в совершении преступления. Суд не учел, что < Ф.И.О. >27 обвиняется в совершении преступления в сфере экономики и к лицам, подозреваемым в совершении преступлений этой категории не могут быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора и защитника суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 мес. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайств следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >28 нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >29 суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение. Таким образом, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому, чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно материалам дела, к ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >30 приложены документы, подтверждающие обоснованность обвинения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Суд обоснованно признал, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсуждал невозможность избрания < Ф.И.О. >31 иной меры пресечения в виде залога и обоснованно отказал в её избрании в связи с тем, что последний скрывался от предварительного следствия.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в отношении < Ф.И.О. >33. нельзя применять меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям ч.1.1 ст. 108 УК РФ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под т сражу, домашнего ареста и залога» следует что преступления предусмотренные ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ следует с читать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности осуществляемый юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Как установлено следователем < Ф.И.О. >34. предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке не осуществляет и не участвует на законных основаниях в деятельности юридического лица.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый < Ф.И.О. >35 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболевания, препятствующего содержания его под стражей, материалы делу не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11.08.2016 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >36, <...> года рождения меры пресечения в виде содержания под стражу, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 17 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: