Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2014 ~ М-918/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-2157/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дементьева А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Дементьев А. А.(далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2012 г в 16.25 часов на улице Баранова у дома 88 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автомобилей СУБАРУ, принадлежащего Дементьеву А.А. и под его управлением и автомобиля ХУНДАЙ собственником которого является Воробьев А.И. 24 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке 17 мая 2012 года истцу было выплачено 53978 рублей. В оставшейся части сумма страхового возмещения в добровольном порядке выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением суда от 17 июня 2014 года взыскано с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Дементьева А.А. страховое возмещение в размере 57168,88 руб., штраф в размере 28584, 44 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ВС № 051671312, выплата по исполнительному листу осуществлена ответчиком 13 сентября 2013 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 61824 рублей за период с 18 мая 2012 года по 12 сентября 2013 года, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Круткин Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2013 года, являющимся преюдициальным при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

28 марта 2012 г в 16.25 часов на улице Баранова у дома 88 г.Ижевска произошло ДТП водитель Воробьев А.И., управляя автомобилем ХУНДАЙ, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем СУБАРУ собственником которого является Дементьев А.А.

В результате аварии автомобилю СУБАРУ причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 111146, 88 руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХУНДАЙ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 978 руб.

Причиной ДТП являются виновные действия водителя Воробьева А. И. нарушившей пункты 1. 5 и 8. 12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами ООО «Агентство оценки «КРОМ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 111146, 88 руб.

Таким образом, установленным является факт невыплаты истцу в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая 17 мая 2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 978 рублей, 13 сентября 2013 года истцу произведена страховая выплата в размере 92253, 32 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 мая 2012 года до 12 сентября 2013 года (период, заявленный истцом – ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ). Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 руб.).

По состоянию на 17 мая 2012 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 00 процентов годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 8, 00 % : 75 * 483 (количество дней просрочки) = 61 824 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с нарушением ответчика срока выплаты страхового возмещения, суд считает заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и определяет к взысканию неустойку в размере 40000 рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 40000 руб. 00 коп., постольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб.

Так же в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу требований Закона о защите прав потребителей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дементьева А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Дементьева А.А.:

- неустойку за период с 18 мая 2012 года по 12 сентября 2013 года в размере 40000 рублей;

- штраф в размере 20000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный