Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 (2-5902/2019;) от 21.11.2019

Дело №2-177/2020

УИД: 63RS0007-01-2019-002303-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Романовой С.П.

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-177/2020 по иску Романовой Светланы Павловны к Сорокину Алексею Юрьевичу о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец Романова С.П. обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО1 ФИО2 в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор купли-продажи с ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> покупке двери с последующей установкой. Общая сумма по договору составила <данные изъяты>., где <данные изъяты> руб. были уплачены в качестве аванса в день подписания договора.

Срок передачи товара и монтажа был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период по просьбе ответчика истец доплатила оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также вернуть деньги, уплаченные по договору, т.к. не было исполнено обязательство. Претензия не вручена.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

    В связи с этим, истец Романова С.П. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Романовой С.П. и ФИО2; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты> истец Романова С.П. отказалась от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 предъявила уточненный иск к ФИО1 и Сорокину А.Ю., в котором просила: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным; взыскать с Сорокина А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, взыскать с ФИО1. в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф по ЗПП.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Романовой С.П. от исковых требований к ФИО1 производство по делу прекращено в этой части, гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика Сорокина А.Ю.

Истец Романова С.П. в судебном заседании исковые требования к Сорокину А.Ю. поддержала, настаивая на взыскании с Сорокина А.Ю. уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. суммы товара в размере 19 000 руб., а также расходов за юридические услуги 3 500 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание ответчик Сорокин А.Ю. не явился, о дате и времени слушания дела извещался судебными повестками, которые возращены за истечением срока хранения на почтовом отделении.

    В судебное заседание третье лицо ИП Чупахин В.Ю. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем Романовой С.П. и продавцом ИП Чупахиным В.Ю. заключен договор купли-продажи двери с последующей установкой.

Согласно п. <данные изъяты> договора продавец обязался передать в собственность покупателя дверь, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость товара составляет 19 000 руб., из них аванс- 10 000 руб. и остаток 9 000 руб. ( п.п. 3.1-3.3 договора).

В договоре имеется указание на то, что 9 000 руб. оплачено.

    Каких-либо иных платежных документов об оплате товара не представлено.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора срок передачи товара установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи от 24.04.2018г. подписан представителем продавца Сорокиным А.Ю.

По утверждению Романовой С.П., свои обязательства по оплате товара в размере 19 000 руб. она исполнила в полном объеме. Однако, дверь до настоящего времени не доставлена и не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

    Разрешая заявленные требования к Сорокину А.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик Сорокин А.Ю. не является стороной по договору купли-продажи. В связи с этим, Сорокин А.Ю. не может являться лицом, ответственным по обязательствам договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и не может отвечать по настоящему иску.

Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Сорокин А.Ю. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. действовал на основании доверенности.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

По мнению суда истцом делается ошибочный вывод о сопричастности Сорокина А.Ю. к спорным гражданско-правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из материалов дела, истец Романова С.П. от исковых требований к ИП Чупахину В.Ю. отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Повторное обращение в суд к ИП Чупахину В.Ю. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой Т.А. к Сорокину А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований истца в полном объеме, вне зависимости от их обоснованности по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романовой Светланы Павловны к Сорокину Алексею Юрьевичу о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме составлено- 10.02.2020г.

Председательствующий- Османова Н.С.