Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8079/2016 ~ М-5646/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-8079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Труновой О. В., Сергеевой С. Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ильиных Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», Труновой О. В., Сергеевой С. Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг», уточнив свои требования, обратилось с иском в суд, просило признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, г/н № от <//> между ООО «Айсберг» и Труновой О.В., договор купли-продажи автомобиля от <//> между Труновой О.В. и Сергеевой С.Н.; обязать Сергееву С.Н. возвратить автомобиль ООО «Айсберг». В обоснование требований указало, что истцу принадлежит спорный автомобиль на праве собственности, он был передан в пользование Труновой О.В. На требования о возврате имущества Трунова О.В. не реагирует, ссылаясь на приобретение данного автомобиля по договору купли-продажи от <//> Между тем, данный договор со стороны ООО «Айсберг» не заключался, подпись в договоре не принадлежит директору ООО ИАА Недействительность сделки от <//>, влечет недействительность последующих договоров, а возможность собственнику ООО «Айсберг» истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ильиных Д.Ю. (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) обратилась с самостоятельным иском, просила признать себя собственником автомобиля, признать мнимыми договор купли-продажи от <//>, заключенный между нею и ООО «Триумф», договор от <//> между ООО «Триумф» и ООО «Айсберг», договор от <//> между Труновой О.В. и Сергеевой С.Н. Указала, что она приобрела автомобиль в 2010 г. и с этого момента постоянно пользуется им, все договоры об отчуждении автомобиля являются мнимыми, заключены лишь для вида, юридических последствий не повлекли, денежные средства и автомобиль по ним не передавались, автомобиль постоянно находился в пользовании Ильиных Д.Ю. и ее семьи, что подтверждают справки о ДТП, чеки о проведении ремонта, полисы страхования ОСАГО.

Представитель истца по доверенности от <//> Прыгунов А.А. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему. В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что автомобиль был приобретен обществом <//> у ООО «Триумф» для нужд общества и директора ИАА, автомобиль использовался водителем, истец оплачивал транспортный налог, осуществлял страхование ОСАГО. В сентябре 2015 г. мать ИАА предложила продать автомобиль своей знакомой Труновой О.В. По личной договоренности в связи с приятельскими отношениями автомобиль был передан Труновой О.В. в пользование (для своеобразного тест-драйва) для последующего заключения договора купли-продажи, однако, затем Трунова О.В. отказалась подписывать договор и автомобиль по требованию истца не возвращала. Истцу стал известен факт перерегистрации автомобиля на Трунову О.В. по подложному договору купли-продажи, который со стороны ООО «Айсберг» кем-либо не подписывался, а после предъявления иска автомобиль для целей его сокрытия был перерегистрирован на Сергееву С.Н. Сделки являются недействительными, а автомобиль подлежит передаче собственнику ООО «Айсберг».

Третье лицо с самостоятельными требованиями Ильиных Д.Ю. требования ООО «Айсберг» не признала, на своем иске настаивала. Она, ее представители по доверенности от <//> Василенко С.В. и Ильиных С.Л. пояснили, что автомобиль был приобретен Ильиных Д.Ю. в 2010 г., в 2014 г. у супруга Ильиных Д.Ю. – Ильиных С.Л. начались проблемы в бизнесе, для целей сохранения имущества было решено произвести его фиктивную перерегистрацию на иных лиц. Друг семьи Р. предложил зарегистрировать автомобиль на юридическое лицо ООО «Триумф», это было произведено по договору купли-продажи. Фактически автомобиль ООО «Триумф» не передавался, каких-либо денежных средств от продажи Ильиных не получала. В связи с предстоящей ликвидацией ООО «Триумф» Р. предложил перерегистрировать ТС на ООО «Айсберг», что также было произведено через оформление договора. Автомобиль ООО «Айсберг» не передавался, все также использовался Ильиных, она в спорный период попадала в дорожно-транспортные происшествия, производила техническое обслуживание, заключала и оплачивала договоры страхования. Потом было решено перерегистрировать автомобиль на кого-то из родственников (на мать Ильиных Д.Ю. – Трунову), в офисе Рыжкова им отдали договор купли-продажи между ООО «Айсберг» и Труновой О.В., а уже после возникновения спора автомобиль был перерегистрирован на подругу Ильиных – Сергееву С.Н. Все сделки являются мнимыми, имущество не выбывало из владения Ильиных.

Ответчик Трунова О.В. иск ООО «Айсберг» не признала, исковые требования Ильиных Д.Ю. признала. Ответчик пояснила суду, что спорный автомобиль принадлежит ее дочери Ильиных Д.Ю. около 6 лет, она всегда им владела и ежедневно пользуется им. Ни ИАА, ни ее мать она не знает, контактов с ними или ООО «Айсберг» не имела, автомобиль ей никогда не передавался, она не имеет водительского удостоверения. Дочь и ее супруг обратились к ней с просьбой о регистрации на ее имя автомобиля, договоры заключались формально, она им не владела, денежных средств на него не передавала и не получала.

Ответчик Сергеева С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности от <//> Василенко С.В. требования ООО «Айсберг» не признал, исковые требования Ильиных Д.Ю. признал. Пояснил, что Сергеева С.Н. является подругой Ильиных Д.Ю. Ильиных обратилась к ней с просьбой о регистрации на ее имя автомобиля, договор купли-продажи заключался формально, она автомобилем не владела, денежных средств на него не передавала и не получала.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ильиных (до заключения брака Трунова) Д.Ю. являлась собственником автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, г/н № цвет – черный, VIN № на основании договора купли-продажи от <//> с МАЕ

<//> между Ильиных Д.Ю. и ООО «Триумф» в лице директора ВАВ заключен договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты>.

<//> между ООО «Триумф» в лице директора ВАВ и ООО «Айсберг» в лице директора ИАА заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене <данные изъяты>.

<//> между ООО «Айсберг» в лице директора ИАА и Труновой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты>.

<//> между Труновой О.В. и Сергеевой С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты>.

ООО «Айсберг» обратилось с виндикационным иском и требованиями о признании недействительными договоров от <//> и <//>, со ссылкой на то, что общество, являясь собственником автомобиля, сделок по его отчуждению не заключало, подпись от лица директора общества в договоре от <//> директору ИАА не принадлежит.

Ильиных Д.Ю. обратилась с самостоятельными требованиями о признании права собственности и признании всех сделок с автомобилем недействительными, указав, что с момента приобретения автомобиля владеет и пользуется им, все сделки заключены лишь для вида, являются мнимыми.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454-457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 485-486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности (владения, пользования, распоряжения имуществом) покупателю взамен на передачу денежных средств (цены товара).

Из представленных документов следует, что с момента приобретения автомобиля Ильиных Д.Ю. автомобиль находится во владении и постоянном пользовании Ильиных Д.Ю. и ее семьи, совершенные с автомобилем сделки необходимых правовых последствий не повлекли и являются мнимыми. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ООО «Айсберг» права собственности на автомобиль, необоснованность виндикационных требований истца.

Содержание права собственности включает три правомочия право владения (возможность фактического обладания имуществом); право пользования (возможность использовать вещь по ее назначению, извлекать из нее полезные свойства); право распоряжения (возможность определять фактическую судьбу вещи, отчуждать ее другому лицу).

В соответствии с карточкой правонарушений ГИБДД, справками о ДТП и постановлениями по делам об административных правонарушениях <//>, <//> Ильиных Д.Ю. являлась участником ДТП и привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.

Представленными Ильиных Д.Ю. кассовым чеком и квитанцией от <//>, квитанцией от <//> подтверждается оплата ею страховой премии по договору ОСАГО №, № СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с <//> по <//>.

Из представленных заказ-нарядов и счетов от <//> ООО «Паритет», от <//>, <//>, <//>, <//> ИП КСВ следует, что техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля производился Ильиных.

Из материалов регистрационного дела ГИБДД следует, что после совершения договоров купли-продажи автомобиля с ООО «Триумф», а также с ООО «Айсберг» с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем в органы ГИБДД обращался муж Ильиных Д.Ю. – Ильиных С.Л., на его имя были оформлены доверенности от ООО «Триумф» (<//>) и от ООО «Айсберг» (<//>). Пояснить обстоятельства регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и основания для выдачи доверенности на мужа Ильиных Д.Ю. представитель ООО «Айсберг» суду не смог, при этом сам истец настаивал на том, что о принадлежности ранее автомобиля Ильиных ООО «Айсберг» не знало, ни сама Ильиных Д.Ю., ни ее муж сотрудниками ООО «Айсберг», ООО «Триумф» не являлись.

Это свидетельствует о том, что имущество из владения Ильиных Д.Ю. после совершения договоров купли-продажи с юридическими лицами, а затем с Труновой и Сергеевой, по сути, не выбывало, Ильиных Д.Ю. продолжает владеть, пользоваться автомобилем, нести бремя его содержания и обслуживания. Автомобиль по сделкам покупателям в аспекте ст. 224 ГК РФ фактически не передавался.

Пояснить обстоятельства владения автомобилем сторона истца не смогла - документов, подтверждающих постановку автомобиля как основного средства на бухгалтерский учет ООО «Айсберг», истец не представил, не указал обстоятельств по хранению, пользованию автомобилем, приобретению горюче-смазочных материалов, проведения технического обслуживания. Ссылаясь на использование автомобиля водителем ФДМ, ООО «Айсберг» не представило штатного расписания предприятия, либо гражданско-правового договора с ним. Из выписки с расчетного счета предприятия, представленных кассовых чеков и квитанций на приобретение стеклоочистителя, фильтра, оплаты услуг автомойки и шиномонтажа не следует несение расходов на содержание именно спорного автомобиля. Индивидуальные признаки автомобиля, позволяющие его идентифицировать, в документах не указаны, первичные основные документы (договоры купли-продажи, договоры заказ-наряда) к материалам дела не приобщены. По этим же основаниям суд критично оценивает показания свидетеля ФДМ, каких-либо объективных доказательств использования им автомобиля не представлено.

Доводы ООО «Айсберг» об осуществлении обществом страхования гражданской ответственности владельца автомобиля несостоятельны. Квитанция и кассовый чек об оплате страховой премии по договору ОСАГО № от <//> были предоставлены в оригинале в судебном заседании Ильиных Д.Ю. и ее представителем. Пояснений относительно того каким образом производилась оплата страховой премии ООО «Айсберг» не представило, также не указало суду каким образом платежные документы по договору страхования оказались у Ильиных. Выписок с расчетного счета о перечислении страховой премии в СПАО «РЕСО-Гарантия», либо документов из кассовой книги о выдаче Ильиных наличных денежных средств под отчет для оплаты премии не представлено. Более того, как уже указывалось, истец отрицал какие-либо контакты с Ильиных в тот период.

Допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в качестве цены по договорам не имеется. В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Предельный лимит наличных расчетов <данные изъяты> (Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Ильиных Д.Ю., Трунова О.В., Сергеева С.Н. (в лице представителя) отрицали факт передачи и приема денежных средств по договорам от <//>, от <//>, от <//> Истец в обоснование расчетов по договору с ООО «Триумф» предоставил договор займа от <//> на сумму <данные изъяты> между ООО «Айсберг» и ИАА, приходный ордер о внесении суммы займа в кассу ООО «Айсберг», расходные кассовые ордера от <//>, <//>, <//> о выдаче ООО «Триумф» денежных средств из кассы ООО «Айсберг» на общую сумму <данные изъяты>, кассовую книгу, договор купли-продажи от <//> (л.д.185-198). Суд оценивает данные документы критично. Во-первых, договор купли-продажи от <//> между ООО «Триумф» и ООО «Айсберг», представленный суду ООО «Айсберг», по содержанию и форме отличается от договора от <//>, предоставленного из органов ГИБДД (договор истца составлен на 2 л., договор, представленный ГИБДД – на 1 л., в договоре истца указана цена по договору <данные изъяты>, в договоре, предоставленном в ГИБДД – <данные изъяты> и иное), во-вторых, оплата по договору между двумя юридическими лицами в нарушение ст. 861 ГК РФ произведена наличным расчетом, в–третьих, оплата по договору произведена до момента заключения самого договора, в-четвертых, предоставленный ордер №, кассовая книга за <//> имеют помарки в нумерации, а также в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" кассовая книга, оригинал которой обозревался в судебном заседании <//>, при ее окончании не опечатана печатью на последней странице, не имеет запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов", заверенную подписями руководителя и главного бухгалтера организации. Также суду не представлены журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (Унифицированная форма N КО-3), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (№КО-5). Письменные пояснения бывшего директора ликвидированного в настоящее время ООО «Триумф» ВАВ допустимым средством доказывания не являются, ВАВ при даче пояснений об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, вызванный в установленном порядке в качестве свидетеля по делу в суд не явился.

Обстоятельства выбытия автомобиля из владения ООО «Айсберг» суду не доказаны. По основаниям, указанным истцом, автомобиль был передан Труновой О.В. по устной договоренности во временное пользование, поскольку та являлась подругой матери директора ООО «Айсберг» ИАА Между тем, ответчик Трунова О.В. пояснила суду, что ни ИАА, ни ее мать она не знает, автомобиль ей никогда не передавался, всегда находился во владении ее дочери Ильиных, Трунова О.В. не имеет права управления транспортным средством. Время, место передачи автомобиля, правоустанавливающих документов, ключей Труновой О.В. истец не назвал, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства не привел, несмотря на разъяснение судом возможности предоставить свидетельские показания ИАА, ее матери, детализации звонков между ними и иного.

При этом оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС, полис ОСАГО находятся у Ильиных Д.Ю. и были предоставлены ею в судебное заседание.

Суд приходит к выводу, что сама по себе регистрация автомобиля в органах ГИБДД на общество и оплата ООО «Айсберг» транспортного налога не являются достаточными и доказывающими действительность договора купли-продажи от <//> и право собственности истца. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающего значения не имеет, как и оплата транспортного налога, который в соответствии с налоговым законодательством начисляется автоматически на то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство (357 НК РФ). Суд также принимает во внимание, что по данным ФНС России оплата транспортного налога со стороны ООО «Айсберг» произведена с нарушением срока и не в полном размере, только после предъявления требования.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необоснованность требований ООО «Айсберг» и наличие оснований для удовлетворения требований третьего лица Ильиных Д.Ю. Договоры купли-продажи автомобиля от <//>, от <//>, от <//>, от <//> как имеющие признаки мнимости признаются недействительными, право собственности на автомобиль признается за Ильиных Д.Ю., поскольку ее право собственности возникло из неоспоренного договора от <//> и не прекратилось в результате совершения мнимых сделок, правовые последствия которых не наступили.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ильиных Д. Ю. удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от <//>, заключенный между Ильиных Д. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», договор купли-продажи автомобиля от <//>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» и Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг», договор купли-продажи автомобиля от <//>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» и Труновой О. В., договор купли-продажи автомобиля от <//>, заключенный между Труновой О. В. и Сергеевой С. Н..

Признать право собственности Ильиных Д. Ю. на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет – черный, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.