Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2015 (2-3207/2014;) ~ М-2335/2014 от 08.09.2014

             дело № 2-554/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года              п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и по встречному иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК о признании недействительными и исключении условий кредитного договора в части взимания платежей по страхованию и применении последствий недействительности ничтожных условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности в размере 312215 рублей 54 копейки, а также 10322 рубля 16 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 327000 рублей под 23,50% годовых на срок 60 месяцев; ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 312215 рублей 54 копейки, из них: 265277 рублей 75 копеек – основной долг; 26484 рубля 43 копейки – проценты; 20453 рубля 36 копеек - неустойка.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора и обязать Банк вернуть ФИО2 неосновательно полученные денежные средства, уплаченные за страхование в размере 22104 рублей 90 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4072 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о «Защите прав потребителя».

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 327000 рублей под 23,50% годовых на срок 60 месяцев; согласно условиям указанного договора ФИО2 предоставили кредит на сумму 327000 рублей, в которую включили комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 22104 рублей 90 копеек с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 327000 рублей под 23,50% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312215 рублей 54 копейки, из них: 265277 рублей 75 копеек – основной долг; 26484 рубля 43 копейки – проценты; 20453 рубля 36 копеек - неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10322 рубля 16 копеек.

Что касается встречных требований ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 при обращении в Банк за получением кредита было предоставлено заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны условия Кредитного договора (сумма, срок, отсутствие обеспечения); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписал и подал в Банк заявление, в котором выразил намерение застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату в размере 22104,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был выдан потребительский кредит в сумме 327000 рублей под 23,50% годовых на срок 60 месяцев.

Сам кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья; условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО2 от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий к страховщику.

Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению ФИО2.

Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.

Данные обстоятельства также подтверждаются «Соглашением об условиях и порядке страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК КАРДИФ»; согласно п. 12.4 указанного соглашения никакое из условий данного соглашения не предусматривает обязанностей или прав Страхователя к навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг Страховщика, клиентам Страхователя и не может быть истолковано соответствующим образом.

Кроме того, при подписании заявления на добровольное страхование заемщику Банком выдавалась «Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», которая содержит все существенные условия страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и согласен с тем, что подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиенток».

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Данная информация содержится в программе страхования и на официальном сайте Сбербанка России.

Суду не представлено никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Собственноручная подпись ФИО2 в заявлении о страховании подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований иска ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежей по страхованию и применении последствий недействительности ничтожных условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК 312215 рублей 54 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 265277 рублей 75 копеек в счет погашения основного долга, 26484 рубля 43 копейки в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 20453 рубля 36 копеек в счет уплаты неустойки, а также взыскать 10322 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 322537 (триста двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК о признании недействительными и исключении условий кредитного договора в части взимания платежей по страхованию и применении последствий недействительности ничтожных условий договора отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                Е.А. Ежелева