Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 ~ М-76/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-218/2021

УИД 26RS0016-01-2021-000107-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                              г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10, действующего на основании устного заявления ФИО2, представителя ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу СК ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий через своего представителя ФИО10, обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения

Из поданного искового заявления следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу в звании подполковника полиции с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД по Кировскому городскому округу № л/с он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося в пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности как сотрудника внутренних дел, а именно в осуществлении хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, собственником которых он не является, а также не обеспечении немедленной сдачи этого оружия в органы внутренних дел, безопасности хранения и не исключения доступа посторонних лиц к огнестрельному оружию, что поставило под угрозу жизнь и здоровье граждан и нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований п.п ч. 1 ст. 12, п. 1,2, ч. 1 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен не был.

Истец не согласен с данными вменяемыми нарушениями в виду того, что ни одно из вышеперечисленных действий не находят своего подтверждения в его действиях. Считает, что проверка проведена поверхностно, не объективно, односторонне, а её выводы не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ГУ МВД по СК рапорт с просьбой расторгнуть контракт по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (расторжение контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по СК было отказано в увольнении по надуманным основаниям.

Истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, поэтому вынужден был обратиться за помощью к адвокату по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, судебные расходы на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, что он находился в тяжелом моральном и психологическом состоянии. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником ГУ МВД России по СК, в части проведенной в отношении ФИО2, не законной; признать приказ ГУ МВД России по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части касаемого увольнения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу подполковника полиции ФИО2, незаконным; обязать ГУ МВД России по СК изменить формулировку основания для увольнения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу подполковника полиции ФИО2 на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (расторжение контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 полностью поддержали доводы иска и просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по СК и ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что является куратором МВД по прохождению службы, в том числе и по Кировскому отделу. ФИО2 ему известен как бывший начальник отдела ГИБДД по Кировскому городскому округу. Он занимался его увольнение из ОВД. Сотрудниками была проведена служебная проверка, на основании которой ФИО2 был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Данная служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ №, когда ее начали, точную дату сказать не может, но где-то в августе месяце. Приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14 ст. 84 ФЗ №, увольнение сотрудников ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82, не допускается позднее 6 месяцев со дня как руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка. Ни какие сроки нарушены не были, увольнение было произведено в соответствии с ФЗ. Ранее ФИО2 был подан рапорт об увольнении в виде обращения. Они его рассмотрели и отказали, в связи с не соблюдением порядка увольнения, а именно ФИО2 не было сдано оружие, иное имущество, документы, служебное удостоверение.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции должен проявлять заботу о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пункт 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении (ч. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона N 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в звании подполковника полиции.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО9, на подполковника полиции ФИО2 начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки отдела МВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был выявлен факт противоправной деятельности организованной преступной группы из числа должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, направленной на получение незаконного вознаграждения от граждан за беспрепятственный провоз через стационарный пост ДПС <адрес> алкогольной продукции, горюче-смазочных и строительных материалов.

Также, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитет РФ по СК ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД ОЗН (дислокация <адрес>) ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО7, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, материалы проверки №, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные начальником Управления ФСБ России по СК ФИО8, начальником ГУ МВД России по СК ФИО9 в порядке ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым ФИО2, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по СК с ДД.ММ.ГГГГ занимающий должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кировскому району, совершил умышленное преступление - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО2 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, вопреки требованиям Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах пригодные для производства выстрелов боеприпасы – 601 патрон калибра 5,45х39 мм., изготовленные промышленным способом и являющиеся военными патронами штатными для автоматов и пулеметов конструкции Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74, РПК-74), 40 патронов калибра 5,45х18 мм. (МПЦ), изготовленные промышленным способом и являющиеся пистолетными патронами штатными к пистолету «ПСМ», «ИЖ-75», а также собранный самодельным способом из основных частей и деталей газового пистолета «ИЖ-78-7,6» изготовленных промышленным способом пистолет серии КОК №, являющийся короткоствольным, ручным, многозарядным, нарезным, огнестрельным оружием пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра 5,45х18 мм. (МПЦ). Указанные боеприпасы и пистолет ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», незаконно хранил по месту своего проживания по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности как сотрудника органа внутренних дел, а именно в осуществлении хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, собственником которых он не является, необеспечении немедленной сдачи данного оружия в органы внутренних дел, а также в необеспечении безопасности хранения и не исключения доступа посторонних лиц к огнестрельному оружию, что поставило под угрозу жизнь и здоровья граждан и нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Учитывая изложенные выше положения ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работодатель обоснованно исходил из того, что ФИО2 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку действия, которые совершил ФИО2, установленные заключением служебной проверки, противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам полицейского, наносят ущерб авторитету полиции.

Грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником полиции предоставляет работодателю право расторгнуть с ним служебный контракт по данному основанию.

Проверяя доводы истца о проведении служебной проверки в отношении него с многочисленными нарушениями требований Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд, на основании тщательного изучения представленных документов, приходит выводу о том, что нарушений требований закона при проведении служебной проверки по названному факту ответчиком не допущено.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее Порядок).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

При этом, доводы истца и его представителя о нарушении сроков проведении служебной проверки, судом признаны неубедительными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 было принято начальником ГУ МВД по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей резолюцией на рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО5, решение о продлении срока проведения служебной проверки принято начальником ГУ МВД по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по ее результатам утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные п. п. 15, 16, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Ссылка истца на нарушение его прав при проведении служебной проверки в части его не ознакомления с её содержанием, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Ставропольскому краю с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, его доводы о не соблюдении порядка проведения служебной проверки является не обоснованными.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности вопреки утверждениям истца и его представителя соблюдена.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данного Закона.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ дополнена частью 14, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Новая редакция статьи стала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о нарушении месячного срока наложения дисциплинарного взыскания после проведения служебной проверки, суд находит не состоятельным.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки, увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, выписка из приказа об увольнении истцу вручена; кроме того, указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств о событиях свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истцом и его представителем в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке доказательства опровергающие выводы служебной проверки суду не представлены.

Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел, что получило надлежащую оценку в приказе об увольнении.

Довод стороны истца о том, что предварительное следствие по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в настоящее время приостановлено, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе служебной проверки на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий установлено совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, а не наличие состава преступления. Данный проступок заключается не в совершении преступления, а в несоблюдении законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Таким образом, со стороны работодателя не имело место нарушение порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах, давая оценку изложенному и принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а примененное в отношение него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки его увольнения, суд находит их также не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с последующим расторжением контракта и увольнением со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, одним из требований которого является изменение формулировки его увольнения, несмотря на то, что решение по указанному вопросу ответчиком фактически было принято ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 8 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

При таких обстоятельствах, ФИО2 пропущен установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок для разрешения служебного спора относительно вынесенного отказа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по его рапорту об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также пропущен срок, установленный ч. 8 ст. 72 этого Федерального закона для обжалования в суде решения руководителя органа внутренних дел по указанному служебному спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, а также об изменении формулировки основания его увольнения, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основных требований (о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката).

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в части проведенной в отношении ФИО2, не законной.

Отказать ФИО2 в признании незаконным приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части касаемо увольнения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края ФИО14.

Отказать ФИО2 в обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю изменить формулировку основания для увольнения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края ФИО15 на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (расторжение контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Отказать ФИО2 во взыскании в его пользу с ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья              П.П.КУЛИК.