Решение по делу № 2-215/2018 (2-1761/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриюк Елены Васильевны к ООО «Центр-Ком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриюк Е.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО "Центр-Ком" просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания:

взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу Андриюк Е.В. неустойку (пени) за период с 28.02.2017 года по 12.02.2018 года включительно в сумме 468325,54 рублей;

взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу Андриюк Е.В. судебные расходы в сумме 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора <номер скрыт> от <дата скрыта> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцу принадлежит право на объект долевого строительства - квартиру условный (строительный) номер 67 на четвертом этаже в секции 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт> Застройщиком жилого дома является ООО «Центр-Ком». Договор заключался истцом в целях удовлетворения своих личных бытовых и семейных нужд - для проживания истца и его семьи - что не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязательства по оплате обьекта долевого строительства истцом выполнены. По состоянию на дату подачи в суд иска, квартира истцу не передана.

В судебном заседании истец Андриюк Е.В. не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Колпаков Д.В., исковые требования, с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что ООО "Центр-Ком" действующая организация, объектов у них много. Разрешение на строительство продляют. Дополнительное соглашение год назад предлагали заключить, истец не согласилась. У истца отсутствует обязанность подписать дополнительное соглашение. Истец отказывалась от предоставления другой квартиры, поскольку местоположение данной квартиры имеет для истца принципиальное значение. Основания для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Расчет снижения неустойки не может быть осуществлен ниже, чем предусмотрено п. 6 ст. 395 ГК РФ. Возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в письменном виде, приобщены к материалам дела (л.д.204).

Ответчик ООО "Центр-Ком" в судебном заседании по доверенности Фурса Н.Г. в удовлетворении требований возражала, указывала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным правам истца. Поясняла, что ответчик действительно допустил нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, однако истец ведет себя не добросовестно, отказывается от предоставления другой квартиры, от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи квартиры, от заключения мирового соглашения на выгодных для истца условиях. Письменное ходатайство об уменьшении неустойки в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д.205-206). Также представитель не согласилась с расчетом истца, возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.169-173, 207-208).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, <дата скрыта> между Андриюк Е.В., и ООО "Центр-Ком" заключен договор <номер скрыт> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В перечень квартир, входящих в объект долевого строительства, включена квартира № 67, секция 3 на 4 этаже, общей площадью 33,91 кв. м, стоимостью 53000 рублей за один квадратный метр общей проектной площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающего коэффициента площади лоджии К=0,5, балкона К=0,3. При этом цена квадратного метра квартиры окончательная, пересмотру не подлежит и действует только для настоящего договора (п.3.2.) (л.д.9 -12).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 13 оборотная сторона).

В соответствие со ст. ст. 2, 3 договора определена цена договора, сроки и порядок оплаты (л.д. 9 оборотная сторона).

Свои обязательства по договору Андриюк Е.В., выполнила в полном объеме. Денежные средства внесены на счет ответчика суммами 517010 рублей – платежное поручение №14 от 22.11.2014 г. (л.д. 14 ); 1400000 рублей – банковский ордер <номер скрыт> от 19.01.2015г. (л.д. 15).

В соответствие с п.2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами – в течение 90 дней, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора (л.д. 9 оборотная сторона). В соответствии с условиями Договора (п.2.3, 2.4) застройщик принял на себя обязательство не позднее <дата скрыта> передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Из материалов дела установлено, что объект долевого строительства истцу передан лишь 12 февраля 2018 года (л.д.215).

В материалах дела имеется решение Переславского районного суда от 11 мая 2017 года по иску Андриюк Елены Васильевны к ООО "Центр-Ком" о защите прав потребителей, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу Андриюк Елены Васильевны неустойку в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в доход бюджета госпошлину в сумме 6 300 рублей».

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, спор подлежит разрешению в соответствие с нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты».

В соответствие с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 6 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представитель истца подтверждал, что ООО "Центр-Ком" обращался к Андриюк Е.В. с предложением об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в порядке ч.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока в предусмотренной Гражданским кодексом РФ форме, между сторонами не заключалось, истец была не согласна с изменением срока окончания строительства.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, в силу ч. 1, ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты» Андриюк Е.В. имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствие с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, при этом, если участником является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

Предусмотренная ст. 6 Закона неустойка является законной, в связи с чем, её размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п.22 Обзора).

Суд соглашается с примененным истцом в расчете размере ключевой ставки Банка России, поскольку он полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что размер применяемой ставки единый, на день исполнения обязательства, без учета ее последующих изменений.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования банка России и Клюевой ставке банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 14.06.2016 г. размер ключевой ставки установлен по информации Банка России от 10.06.2016 г. – 10, 5 %.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11 мая 2017 года по делу № 2-506/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 30 июня 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Таким образом, начало исчисление нового периода истцом с 28 февраля 2017 года является правильным. Истцом заявлен период до 12 февраля 2018 года включительно. С данным доводом суд не соглашается, поскольку 12 февраля 2018 года обязательства ответчика перед истцом были исполнены. Период просрочки составит с 28 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно, в количестве 348 дней.

Таким образом, расчет неустойки: за период с 28.02.2017 г. по 11.02.2018 г.: 1 917 010,00 * 10,50 % /300 * 2* 348 = 466983 рубля 28 копеек.Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Основанием для снижения размера неустойки ссылается на перенос сроков строительства с учетом участия истца в адресной федеральной программе строительства жилья, выдачу нового разрешения на строительство, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оценивая указанные доводы представителя ответчика, суд руководствуется п.п. 69, 71, 73, 77, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая начисленный размер законной неустойки по отношению к сумме оплаты по договору, период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки.

Довод представителя истца, что размер неустойки не может быть ниже низшего предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, судом не принимается, как основанный на неверном толковании нормы закона

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает размер неустойки в 400000 рублей.

Иные основания, на которые ссылается представитель ответчика, с учетом указанных руководящих разъяснений Верховного суда РФ, учитываться при применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут.

21.09.2017 г. Андриюк Е.В. обратились в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Факт обращения подтверждается материалами дела (л.д. 16-17). Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. На дату судебного разбирательства ответ на претензию в адрес истца не поступил, т.е. имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Андриюк Е.В., подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в её пользу. Штраф подлежит взысканию в размере 400000:2=200000 рублей.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство по ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 21.08.2017 года, истец уплатил за оказание юридических услуг представителю Колпакову Д.В., 4 5000 рублей (л.д.18-19).

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Центр-Ком» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит 7900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу Андриюк Елены Васильевны неустойку за период с 28 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу Андриюк Елены Васильевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 7900 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года.