Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2015 ~ М-683/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михалкина А.П. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михалкин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, а именно возгорание автомобиля, в результате чего его восстановление экономически нецелесообразно.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, однако последний признав произошедшее событие страховым случаем, произвёл частичную выплату страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф.

В последующем, в связи с доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., представитель истца уточнил завяленные требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Михалкин А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2013 года между Михалкиным А.П. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. Сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>.

Установлено, что в период действия договора страхования - 16.07.2014 года произошёл страховой случай, а именно возгорание автомобиля, в результате чего его восстановление экономически нецелесообразно.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, Михалкин А.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, однако последний признав произошедшее событие страховым случаем, произвёл частичную выплату страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты>.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, страховщиком в полном объёме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением сроков, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Согласно расчёту истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45942 руб., а проценты – 6507 руб. 76 коп. Ознакомившись с указанным расчётом, суд считает его правильным, однако полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку, страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а в последующем исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Требования истца о взыскании процентов, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Михалкина А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Михалкина А.П. неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Михалкина А.П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья