Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-787/2015;) ~ М-743/2015 от 21.12.2015

дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

представителя истца - ООО УК «Сервис» Кеппель А.А.

ответчика Рожнова В.С.

представителя третьего лица - администрации Новоангарского сельсовета Кузьмина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Сервис» к Рожнову В.С., Соколовой А.И., Соколовой Л.А. о восстановлении системы центрального отопления в квартире,

установил:

ООО УК «Сервис» обратилось в суд с иском к Рожнову В.С., Соколовой А.И., Соколовой Л.А. о восстановлении системы центрального отопления в квартире по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в срок до 1.07.2016 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «Сервис» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению, а так же управляющей компанией в <адрес>. Дом благоустроен, состоит из 12 квартир. Вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым. 5.11.2015 квартира была обследована и установлено, что ответчиками произведен демонтаж радиаторных блоков, теплоотдачу получают за счет проходящих магистралей и стояков. Факт демонтажа подтвержден и зафиксирован в акте. Ответчикам было предложено восстановить систему центрального отопления в первоначальное состояние. Разрешающая документация на переоборудование квартиры отсутствует. Ответчики в помещении квартиры нарушили систему центрального отопления, демонтировав радиаторы отопления, и провели через всю квартиру проходящий стояк с завышенным диаметром (57 мм.). Кроме того, поскольку соседние помещения не дают «замерзнуть» отключенному помещению, но при этом, собственник не платит за отопление, то имеет место неосновательное обогащение. Действия ответчиков являются переоборудованием квартиры, т.к. изменена система центрального отопления, без соответствующего разрешения. Центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого (нежилого) помещения, в частности. Элементами системы центрального отопления являются магистрали, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы и демонтаж одного из элементов, фактически означает демонтаж всей системы. При этом система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая, тем самым, его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Кроме того, жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения. Учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своей собственности, то обязанность по восстановлению радиаторов отопления и приведение стояков соответствующего диаметра в первоначальное состояние, в соответствии с планом схемы разводки центрального отопления в квартире по адресу: <адрес> должна быть возложена на собственника квартиры. До настоящего времени система центрального отопления в квартире ответчиком не приведена в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца - ООО УК «Сервис» Кеппель А.А., действующая на основании доверенности № 2/2013 от 24.07.2013, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Соколова А.И., Соколова Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявили.

Ответчик Рожнов В.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации Новоангарского сельсовета Кузьмина А.В., действующий на основании доверенности № 42 от 7.10.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет, в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ч. 2).

Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся основанием проведения переустройства жилого помещения (ч.ч. 5, 6).

В соответствии с пп. 7, 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ) являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования (пункт 1.7.2 Правил).

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>3 находится в общей долевой собственности у Соколовой Л.А., Рожновой П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соколовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помимо собственников, на регистрационном учете состоят Рожнов В.С., Соколова А.И. - с 1.06.2009, Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 1.08.2014.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет ООО УК «Сервис», в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 10.07.2015.

По данным технического паспорта жилого помещения, в <адрес>, имеется централизованное отопление.

Однако, в ходе осмотра жилого помещения комиссией, созданной ООО УК «Сервис», было установлено, что приборы отопления демонтированы, в квартире теплоотдачу получают от проходящих магистралей и стояков теплосети внутри квартиры, тем самым нарушены система центрального отделения в доме.

Фотоснимки, представленные представителем истца, объективно подтверждают демонтаж радиаторов отопления в квартире.

Ответчик Рожнов В.С. не отрицает факт переустройства, пояснил, что именно он демонтировал батареи в квартире, с целью уменьшения размера платы за жилое помещение.

16.12.2011 администрацией Новоангарского сельсовета разработан и утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Межу тем, по сведениям администрации Новоангарского сельсовета, заявления о переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес>, в администрацию не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд считает установленным факт демонтажа приборов отопления с сохранением стоков системы отопления, за счет которого ответчики сохраняют тепло в квартире.

Демонтаж приборов отопления в квартире является переустройством жилого помещения, поскольку ведет к изменению общедомовой инженерной системы отопления и допускается только на основании решения органа местного самоуправления и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Собственником квартиры не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения. Суду не представлено разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерной системы, что свидетельствует о самовольных действиях по демонтажу внутренней системы отопления в квартире. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность по восстановлению системы отопления в квартире, суд возлагает на одного из ответчиков - Соколову Л.А., являющейся собственником квартиры, поскольку именно она, в силу закона, обязана нести бремя содержания жилого помещения. Поскольку ответчики Соколова А.И., Рожнов В.С. собственниками квартиры не являются, обязанность по восстановлению системы отопления на них возложена быть не может.

Учитывая, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и система отопления, то установив допущенные собственником жилого помещения нарушения требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обосновано обратился в суд с указанным иском.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей, однако фактически уплачено в меньшем размере - 4000 рублей.

В силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а в недостающей части в размере 2000 рублей, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, подлежат взыскании с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Сервис» удовлетворить частично.

Обязать Соколову Л.А. восстановить систему отопления по адресу: <адрес>, приведя ее в первоначальное состояние в срок до 1.07.2016.

Взыскать с Соколовой Л.А. в пользу ООО УК «Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в доход местного бюджета 2000 (две тысячи) рублей.

В части удовлетворения исковых требований к Рожнову В.С., Соколовой А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 2.02.2016.

Председательствующий судья И.М. Василькова