Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2014 ~ М-1527/2014 от 24.02.2014

дело №2-2316/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе :

председательствующей судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаиной С.Ю., действующей в интересах недееспособного Бабаина Л.А., к Салову Е.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Бабаина С.Ю., действующая в интересах недееспособного Бабаина Л. А., обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Салову Е.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Бабаина С.Ю. указала, что Бабаин Л.А. с 2001 года состоит на учете в СКПБ № 1 в связи с психическим заболеванием, а с 2010 года является инвалидом 1 группы.

Из иска следует, что ответчик Салов Е.А. проживал вместе с Бабаиным Л.А. и осуществлял за ним уход с 19 мая 2010 года по 30 июня 2013 года.

20 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бабаиным Л.А. был заключен кредитный договор № 93875, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 30 месяцев с уплатой процентов 16,65% годовых за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2013 года Бабаин Л.А. признан недееспособным.

Распоряжением управления здравоохранения администрации города Ставрополя от 25 апреля 2013 года над Бабаиным Л.А. установлена опека и опекуном назначена Бабаина С.Ю..

Решением Ленинского суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года в иске ОАО «Сбербанк России» к Бабаину Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженнос.ти было отказано.

Встречный иск Бабаиной СЮ. в интересах Бабаина Л.А. был удовлетворен и кредитный договор № 93875 от 20.03.2012 года был признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное

положение, и Бабаин Л.А. обязан вернуть ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 67 200 рублей.

В связи с изложенным истица Бабаина С.Ю. считает, что поскольку Бабаин Л.А. при заключении кредитного договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, полученные по требованию и под давлением ответчика Салова Е.А. денежные средства подлежат взысканию в пользу Бабаина Л.А.

Бабаина С. Ю. указала, что Салов Е.А., будучи допрошенным в ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю в рамках проверки по поданному ею заявлению в интересах Бабаина Л.А. в январе 2013 года не отрицал, что он предложил Бабаину Л.А. оформить кредит в сумме 100 000 рублей за ремонт его квартиры № 52 по ул. Лермонтова, 155 в г. Ставрополе и что денежные средства Бабаин Л.А. ему передавал.

В связи с чем Бабаина С.Ю. просит суд взыскать с Салова Е.А. в пользу Бабаина Л.А. полученную по кредитному договору сумму в 100 000 рублей, как полученную обманным путем.

В судебном заседании Бабаина С.Ю., действующая в интересах Бабаина Л.А., поддержала требования, изложенные в иске и просила суд иск удовлетворить.

Дополнила, что Салов Е.А. являлся ее зятем, ее дочь погибла в пожаре. Внук Салов В., <дата обезличена> года рождения, в настоящее время проживает с Бабаиным Л.А. со своей семьей - женой и ребенком.

Считала, что ответчик воспользовался состоянием Бабаина Л.А., поскольку он страдает психическим заболеванием и под давлением Салова Е.А. он подписал кредитный договор в банке, получил денежные средства и передал Салову Е.А., который потратил их на свои нужды. Просит взыскать с ответчика сумму кредита для погашения оставшейся задолженности Бабаина Л.А. перед банком.

Вместе с тем, не отрицала, что в квартире Бабаина Л.А. проведен ремонт, но не качественный и не на большую сумму. Считала, что квартира Бабаина Л.А. не нуждалась в ремонте.

Ответчик Салов Е.А. в судебном заседании исковые требование Бабаиной С.Ю., действующей в интересах Бабаина Л.А., не признал и просил суд в иске отказать. Сообщил, что с тех пор, как Бабаина С. Ю. стала опекуном своего бывшего мужа Бабаина Л.А., пишет многочисленные жалобы в органы полиции, о том, что он избил сына, тестя и других лиц. Однако, ее жалобы не обоснованы и не достоверны.

Возражая против иска Бабаиной С.Ю., ответчик Салов Е.А. сообщил, что действительно после гибели жены, он стал с несовершеннолетним сыном В. проживать в муниципальной квартире тестя Бабаина Л.А. по ул. Лермонтова, 155 кв. 52 в г. Ставрополе.

Пояснил, что Бабаин Л.А., несмотря на то, что он стоит на учете в психбольнице, вполне нормальный человек, он вместе с ним жил, ухаживал за ним, получал пособие за уход, вместе с ними жил и несовершеннолетний сын В. Пояснил, что они все вместе выезжали на отдых, на рыбалку, вели общее хозяйство.

Поскольку в квартире длительное время не было ремонта, он начал ремонт и попросил тестя оформить кредит, поскольку не хватало денег на ремонт. Бабаин Л.А. согласился и оформил кредит в банке на 100 000 рублей. Не отрицал, что он

деньги получил от Бабаина Л.А. и что он их, как и свои сбережения, потратил на ремонт квартиры. При оформлении кредита он не сопровождал Бабаина Л.А. в банк и не присутствовал при этом. Никакого давления он не оказывал на него.

Сообщил, что в квартире № 52 Бабаина Л.А. по ул. Лермонтова, 155 он установил две межкомнатные двери, 30 кв. м ламината постелил на полы, поклеил стены обоями, оштукатурил два потолка в двухкомнатной квартире и прихожей, снес кладовку, провел перепланировку, в результате получились две изолированные комнаты. Заменил стояк в туалете, раковину в ванной комнате. Окно в спальне поменял на трехстворчатое, балкон не застеклен, а сделана обивка из металлопрофиля, изготовил коробку для входной двери, установил электрический счетчик, и дамофон. Полагал, что если стоимость приобретенного им материала для ремонта квартиры перевести в деньги, то будет более чем 100 000 рублей, не включая расходы на оплату труда привлеченных рабочих. В связи с чем считал требования Бабаиной С. Ю. не законными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель ОАО «Сбербанк России» - Блинова А.И. считала не подлежащим удовлетворению требования Бабаиной С.Ю.

Пояснила, что Бабаиным Л.А. был подписан кредитный договор от 20 марта 2012 года и денежные средства в сумме 100 000 рублей также были получены им лично со счета по вкладу, что подтверждается его подписью. Все действия между истцом и банком проводились в 2012 году, то есть до признания его недееспособным. Сообщила, что никаких договорных отношений с ответчиком Саловым Е.А. у банка не имеется и что он не обязан погашать остаток кредита за Бабаина Л.А.

Дополнила, что впоследствии в августе 2013 года кредитный договор от 20.03.2012 года был признан судом ничтожной сделкой, поскольку Бабаин Л.А. в момент совершения данной сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

С учетом внесенной Бабаиным Л.А. в счет погашения кредита 32800 рублей, Бабаину Л.А. подлежит возвратить банку 67200 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчика - Салов В.Е., <дата обезличена> года рождения, пояснил, что у него нет никаких отношений с отцом Саловым Е.А. В последние два года они не встречаются и не общаются.

Сообщил, что он проживает и зарегистрирован в квартире деда Бабаина Л.А. вместе с женой и ребенком. Бабушка Бабаина С.Ю. является опекуном деда. Ухаживает за ним, приносит еду. Он работает на стройке и зарабатывает в месяц около 22 тысяч рублей. Пояснил, что он с дедом не ссорится, живут мирно.

Подтвердил, что в квартире № 52 по ул. Лермонтова, 155 его отец Салов Е.А. провел ремонт, что он также помогал ему. Сообщил, что Салов Е.А. установил две двери, в двух комнатах поклеены бумажные обои, ламинат постелен, комнаты стали раздельными после перепланировки, заменил стояк и раковину, балкон обит металлопрофилем, на входную дверь сделал замок, ручки, поменял дверную коробку. Установил электрический счетчик, дамофон в 2011 году.

Полагает, что отец делал ремонт в квартире деда за свои деньги, а не на кредитные. Со слов отца он знает, что на кредитные деньги он купил себе автомобиль.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Салова В.Е., исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Бабаиным Л.А. и ОАО «Сбербанк России»

20 марта 2012 года был заключен кредитный договор на 100 000 рублей под 16,65%
годовых. Кредитный договор был подписан Бабаиным Л.А. и денежные средства
получены им лично.

Доводы Бабаиной С.Ю. о том, что Салов Е.А. заставил Бабаина Л.А. оформить кредит и полученные от него денежные средства в 100 000 рублей израсходовал на свои нужды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На обращение Бабаиной С.Ю. в полицию о привлечении Салова Е.А. за мошенничество, совершенное в отношении инвалида 1 группы Бабаина Л.А., страдающего психическим заболеванием, было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от

21 января 2013 года.

Требования Бабаиной С.Ю. о том, что полученную Бабаиным Л.А. по кредиту сумму, следует взыскать с Салова Е.А., не состоятельны, поскольку Салов Е.А. не состоял в договорных отношениях с ОАО «Сбербанк России», кредитный договор заключался между Бабаиным Л.А. и ОАО « Сбербанк России».

Деньги, переданные Салову Е.А. Бабаиным Л.А., получение которых он не отрицает, израсходованы на ремонт квартиры № 52 по ул. Лермонтова, 155 в г. Ставрополе, основным квартиросъемщиком которой является Бабаин Л.А.,

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Салова В. - сына ответчика, допрошенного в судебном заседании и в настоящее время зарегистрированного и проживающего в квартире Бабаина Л.А. со своей семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в 100 000 рублей с Салова Е.А. в пользу Бабаина Л.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаина С.Ю. , действующей в интересах недееспособного Бабаина Л.А., к Салову

Е.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.

Судья М.М. Гаппоева