Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2018 ~ М-2846/2018 от 12.07.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. В. к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МОЭСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов А.В. первоначально обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков, просил суд: взыскать с АО «Мосэнергосбыт» убытки в размере 2 470 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: Орлов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме произошел пожар в результате которого он был полностью уничтожен вместе с имуществом. Стоимость данного жилого дома составляла 2470000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бизнес П. К.». В рамках доследственной проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций, расположенных в установленной зоне очага пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Аварийный режим работы электросети подтверждается также показаниями очевидцев пожара и соседей истца, зафиксированными в объяснениях, данных должностному лицу подразделения МЧС России. Энергоснабжение жилого дома осуществляло АО «Мосэнергосбыт», истец являлся потребителем услуг энергосбытовой компании, у истца имелся лицевой счет абонента №. Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда за причиненные истцу в результате пожара убытки по правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лежит на АО «Мосэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МОЭСК».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 3 006 687 рублей 87 коп., ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по адресу: <адрес>, составляет 3 955 423 рубля 85 коп. Страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 948 735 рублей 98 коп., невозмещенная часть понесенных истцом убытков составляет 3 006 687 руб. 87 коп.

Истец Орлов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца Орлова А.В. –Красовский Н.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что пожар произошел по причинам, которые зависят от АО «Мосэнерегосбыт» и ПАО «МОЭСК», из-за перебоев в поставке электроэнергии, что подтверждается, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями, которые подтверждали, что действительно накануне пожара были перебои в электричестве, так свидетели подтверждали, что у многих соседей после возобновления электроснабжения деревни, сгорели электроприборы, включенные в электросеть. В материалах гражданского дела имеется ответ на судебный запрос ПАО «МОЭСК» о том, что именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено, ранее отключенная подача электрической энергии, из сообщения ГО МЧС на запрос суда следует, что 07 часов 37 минут наблюдался режим аварийной работы электросети, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что причиной пожара стал аварийный режим работы сети, возможно из-за высокого напряжения. Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Мосэнергосбыт», как организация, с которой истец состоит в договорных отношениях, и которая отвечает перед истцом за качестве поставляемой электроэнергии. Также представитель истца указал, что доводы стороны ответчика относительно отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности не имеют правового значения, поскольку правовое значение имеет то, какие события привели к пожару, а где произошел пожар – это уже вопрос второстепенный.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск <данные изъяты>), дополнительно указала, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчиков и произошедшим пожаром. Также представитель ответчика пояснила, что за качество поставляемой электроэнергии отвечает АО «Мосэнергосбыт».

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, исследовав материалы дела ОГПН по <адрес> по пожару в <адрес>, суд приходит к следующему:

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из положений статьи 543 ГК РФ следует, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителем электрической энергии урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 542 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силц ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Орлов А.В. на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 107,9 кв.м. и земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1<данные изъяты>). Имущество было приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств.

Между истцом и ответчиком АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, что подтверждается информацией о лицевом счете абонента № Из письма АО «Мосэнергосбыт» в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ № № судом установлено, что лицевой счет № с однофазным прибором учета <данные изъяты> № был законсервирован в связи обращением клиента и предоставлением справки о пожаре <данные изъяты>

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, справки ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии в <адрес>.

Из ответа Филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети» за судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (т<данные изъяты> выкопировки из оперативного журнала диспетчера Ногинского РЭС (т<данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 мин был отключен <данные изъяты>, обесточено <адрес>. Для осмотра и отыскания повреждений на фидере 1- кВ 33, ремонтные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 49 минут, аварийно-восстановительные работы закончены ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. был включен в работу Блок -1 в РП -35 подано напряжение в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, принадлежащем истцу Орлову А.В., расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в результате пожара опасными фактами пожара строение дома уничтожено на всей площади вместе с имуществом, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л<данные изъяты> материалами дела № ОГПН по <адрес> по пожару <адрес>, экспертным заключением.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, ответственность за который должно нести АО «Мосэнергосбыт».

Из заключения экспертизы № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках доследственной проверки, усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара дома истца послужило воспламенение горючих материалов и конструкций, расположенных в установленной зоне очага пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Зона пожара находилась на первом этаже северо-западной части дома.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Арутюнян В.А., показал суду, что он проводил экспертное исследование по материалам пожарного дела, очаг возгорания произошел внутри дома в северо-западной части, то есть был аварийный режим работы электросети. Что вызвало аварийный режим работы эксперт затруднился ответить, указал, что скорее всего произошла нагрузка электросети, наиболее вероятная причина пожара – это аварийный режим работы из-за высокого напряжения. Эксперты пришли к данному выводу, потому, что поджога либо неосторожного обращения с огнем установлено не было, из показаний соседей было установлено, что у них из строя вышли приборы и электрооборудование, что свидетельствует об аварийном режиме работы электросети. Теоретически причиной пожара могло быть короткое замыкание, это можно установить, исследуя электрические провода, но поскольку провода были хрупкие, исследовать их не было смысла и возможности. В отсутствие дома установить какие-либо нарушения пожарной безопасности в жилом доме не представляется возможным. Суд доверяет заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства тому, что эксперт заинтересован в результатах рассмотрения дела, суду не представлены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций дома вследствие перепада напряжения в электросети улицы <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены Зотова Л.Н., Боченкова И.В., Пашухин И.В.

Так свидетель Зотова Л.Н. показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был сильный ветер, отключали свет, света не было двое суток, в день пожара она свидетель встала утром, свет уже был. Она включила приборы в розетки, прошло немного времени и свидетель услышала как ее стиральная машинка начала гудеть и одновременно запахло паленым, она пошла на кухню, чтобы выключить свет, у свидетеля в доме выключился автомат, позже свидетель позвонила в МЧС на номер «112» объяснила всю ситуацию, но ей сказали звоните в АО «Мосэнергосбыт», там никто не отвечал. Свидетель позвонила соседу, он приехал, посмотрел и сказал, что было большое напряжение, она снова все выключила из розеток, потом свидетель вышла на улицу, увидела сестру, которая сказала ей, что горит дом, никаких машин еще не было, пожарные приехали, когда полдома уже сгорело. Свидетель указала, что у ее сестры в день пожара сгорела микроволновая печь.

Свидетель Боченкова И.В. показала суду, что проживает в <адрес>, от дома истца до ее <адрес> домов. В день пожара она находилась дома, у свидетеля в доме произошел сильный хлопок, хлопок был где-то в 10-11 часов, после чего свидетелю позвонила сестра и сказала, что у нее горит розетка, у свидетеля ничего не сгорело. Свидетель показала, что сначала был хлопок, а потом она увидела пожар.

Свидетель Пашухин И.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он приехал на работу, он с коллегами производили работы по замене кровли, работали рядом с домом истца. Когда они приехали на работу, дом истца уже горел и его тушили. Они с коллегой пошли посмотреть, что случилось, но так и не поняли по какой причине произошел пожар. Люди, проживающие в этом же поселке, говорили, что пожар связан с электричеством. Соседи говорили, что перед пожаром стиральная машинка сама по себе включалась. Это произошло у Золотовой Л. Н.. Свидетель с коллегой поставили на зарядку шуруповерт, который сгорел, когда начался пожар, после пожара электричество долго не отключали, через час приехала машина и только потом отключили электроэнергию.

Суд доверяет показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, свидетели являлись очевидцами событий, их показания не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей соответствуют объяснениям очевидцев пожара, данным ранее в рамках рассмотрения дела ОГПН по <адрес>, доказательства тому, что свидетели заинтересованным в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Анализируя исследованные по делу доказательства, заключение пожарно-технической экспертизы, объяснения эксперта, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые подтвердили аварийный режим работы электросети в <адрес> после восстановления электроснабжения, учитывая материалы дела ОГПН по <адрес> по пожару №, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства тому, что наиболее вероятной причиной пожара в доме истца послужило воспламенение горючих материалов и конструкций, расположенных в установленной зоне очага пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети, после восстановления электроснабжения в <адрес>.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказано в ходе судебного разбирательства, что ущерб его имуществу причинен в результате аварийного режима работы электросети, суд считает основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательства тому, что ущерб имуществу истца причинен не в результате аварийной работы электросети, а вследствие иных причин, суду представлены не были, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Довод стороны ответчика ПАО «МОЭСК» о том, что отсутствует акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭСК» и Орловым А.В. и что возгорание произошло в зоне ответственности истца, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, поскольку из представленных истцом доказательств, не оспоренных в ходе судебного разбирательства ответчиками, судом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в доме истца послужил аварийный режим работы электросети.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно абзацу 4 п. 30 Постановления Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> является ответчик АО «Мосэнергосбыт».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что пожар в доме истца Орлова А.В. произошел в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети, т.е в результате некачественного оказания истцу услуг по поставке электроэнергии, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «Мосэнергосбыт», как организация, с которой истец состоял в договорных отношениях и которая в силу норм законодательства об энергоснабжении несет ответственность перед потребителем за качество оказанных услуг.

Наличие договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК», предметом которого является возмездное оказание услуг ПАО «МОЭСК» АО «Мосэнергосбыт» путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точки приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплате заказчиком услуг в порядке, установленном договором, не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, на ПАО «МОЭСК», поскольку судом установлено, что истец состоял на дату причинения ущерба в договорных отношениях с АО «Мосэнергосбыт», ответственность за качество поставленной электроэнергии несет АО «Мосэнергосбыт», который является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами ответчика оспаривалась заявленная истцом сумма ущерба, по делу была назначена и проведена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № № судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 490 717 рублей 60 коп., рыночная стоимость жилого дома на дату пожара составляла 2 637 663 рубля 50 коп, стоимость годных остатков - 256 600 рублей. Представленное судом экспертное заключение, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Об оценочной деятельности», в ходе судебного разбирательства сторонами по делу выводу экспертов оспорены не были.

Суд соглашается с заключением судебной оценочной, стоительно- технической экспертизы в части определения восстановительной стоимости дома истца, посколкьу эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование, необходимые сертификаты, суду не представлено доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта дома истца с учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта не подлежит вычету стоимость годных остатков, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был определен экспертами за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается экспертным заключением.

Суд не усматривает оснований для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из расчета восстановительного ремонта дома истца в сумме 3 006 687 рублей 87 коп., на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант», поскольку данное заключение составлено при определении размера страховой выплаты, судом эксперт, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Судом из объяснений истца, материалов выплатного дела по страховому случаю № установлено, что между истцом Орловым А.В. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования имущества граждан, застрахованным имуществом являлись конструктивные элементы жилого дома, земельный участок, по адресу: <адрес>, к страховым рискам отнесен пожар, выгодоприобретателем являлся ПАО «Сбербанк». Судом установлено, что страховая компания признала произошедший ДД.ММ.ГГГГ года пожар в жилом доме истца страховым случаем и выплатило выгодопроиобретателю страховую сумму в размере 948 735 рублей 98 коп. (<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца Орлова А.В. надлежит учесть стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, установленную в рамках проведения судебной экспертизы, в сумме 2490 717 рублей 60 копеек за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 948 735 рублей 98 коп., а потому с АО «Мосэнергосбыт» надлежит взыскать с в пользу истцу сумму ущерба в размере 1 541 981 рубль 62 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 9250 рублей (<данные изъяты>

Исходя из объема удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 15909 рублей 91 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в части требований, заявленных к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9250 рублей, и в доход бюджета <адрес> в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 6659 рублей 91 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова А. В. к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МОЭСК» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Орлова А. В. убытки в сумме 1 541 981 рубль 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9250 рублей 00 коп., а всего взыскать 1 557 231 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 62 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход бюджета Ногинского муниципального района 6 659 рублей 91 коп.

В удовлетворении иска Орлова А. В. к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Орлова А. В. к Публичному акционерному обществу «МОЭСК» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: