Решение по делу № 2-321/2020 ~ М-127/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-321/2020

59RS0018-01-2020-000157-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                     12 марта 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Надымовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

суд,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края к Надымовой С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно тексту искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 185645,03 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 122704,02 руб.; сумму процентов за пользование суммой микрозайма в размере 59451,39 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 3489,62 руб. Обратить взыскание на предмет залога – марки FORD, модель C-MAX, идентификационный номер (vin) №, с установлением начальной продажной цены в размере 232500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10912,90 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчикомДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 130000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018 Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.11.2018. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель C-MAX, идентификационный номер (vin) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23.10.2019 (дата формирования иска) составляет 185645,03 руб.. из которой сумма основного долга в размере 122704,02 руб.; сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере 59451,39 руб.; сумма неустойки (пени) в размере 3489,62 руб. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика перед банком обеспечено договором залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Надымова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте с судебного заседания извещался судом, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Надымова С.Н. в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

В силу ч. 8 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Надымовой С.Н. заключен договор микрозайма № (л.д. 24-28)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано приобретенное транспортное средство.

Свои обязательства перед Надымовой С.Н. банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 130000 рублей, через платежную систему 000021286 от 19.08.2018 (л.д. 36). В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (п.6) принял на себя обязательства, а именно: возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма, сумма займа составляет 130000 рублей. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, срок действия настоящего договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата микрозайма 36 месяцев. В соответствии с. 4 договора микрозайма процентная ставка в процентах годовых составляет 88 % годовых.

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки марки FORD, модель C-MAX, идентификационный номер (vin) №, 2007 года выпуска. (л.д. 29-31, 34-35)

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Надымова С.Н. была ознакомлена с индивидуальными условиями микрозайма, что подтверждается ее подписью.

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение договор микрозайма и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания договора микрозайма и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

06.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма, данное требование ответчиком не исполнено. (л.д. 38)

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с Надымовой С.Н. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185645,03 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 122704,02 руб.; сумму процентов за пользование суммой микрозайма в размере 59451,39 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 3489,62 руб., подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества №289 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки FORD, модель C-MAX, идентификационный номер (vin) №, 2007 года выпуска в собственности у Надымовой С.Н. находится в залоге у ООО Микрофинансовая компания "КарМани". (л.д. 34-35)

Согласно справке ОМВД России по Добрянскому району от 04.02.2020, собственником автомобиля FORD, модель C-MAX, идентификационный номер (vin) №, 2007 года выпуска, является Надымова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки FORD, модель C-MAX, идентификационный номер (vin) №, 2007 года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 параграфа 3 ГК РФ не содержат норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решением его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

При этом, на основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля FORD, модель C-MAX, идентификационный номер (vin) №, 2007 года выпуска, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Надымовой С.Н. в размере 12 407,89 рублей и 6 000 рублей за требование неимущественного характера, а также расходы на проведение услуг оценки в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Надымовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Надымовой Светланы Николаевны в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" сумму задолженности по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 185645,03 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 122704,02 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма в размере 59451,39 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 3489,62 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиля FORD, модель C-MAX, идентификационный номер (vin) №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Надымовой Светланы Николаевны в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 912,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий К.Б.Ваганова

Подлинник решения подшит в деле № 2-321/2020.

Гражданское дело № 2-321/2020 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Заочное решение не вступило в законную силу.