Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2014 ~ М-2192/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сомовой В.П. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Сомова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхования» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БИН Страхования» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам «<данные изъяты>). Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляла № рублей, страховая премия оплачена, свои обязанности по договору истец выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец в установленные сроки обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен специалистам ответчика для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в независимую организацию в <данные изъяты> предоставив акт осмотра ответчика. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и пояснила, что ответчиком необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта повреждение шин и дисков. Шины и диски по мнению представителя являются комплектующими автомобиля, его неотъемлемой частью, которые были повреждены в результате страхового события. просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхования» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент страхования автомобиль был укомплектован иными дисками и шинами. Кроме того, полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила, заявленный размер ущерба существенно завышен. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сомовой В.П. и ООО «БИН Страхования» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам «<данные изъяты>). Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляла № рублей. Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения, в том числе передняя правая шина и диск.

Истец в установленные сроки обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен специалистам ответчика для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей, исключив из выплаты страхового возмещения стоимость диска и шины. Основанием для исключения стоимости данных элементов из суммы страхового возмещения послужило то обстоятельства, что поврежденные шина и диск не были застрахованы по договору, так как так как на момент страхования на автомобиле были установлены разные диски и шины.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась в независимую организацию в <данные изъяты>», предоставив акт осмотра ответчика. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.

Доводы ответчика об исключении из суммы страхового возмещения стоимости шины и диска, как незастрахованного оборудования, суд находит несостоятельными.

Так, существенным условием договора имущественного страхования является объект страхования: согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Стороны по настоящему спору согласовали имущество - как следует из страхового полиса на листе дела № это автомобиль " <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без повреждений, действительной стоимостью № рублей. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В договоре страхования стороны не определили, что автомобиль истицы застрахован лишь с "летними" покрышками, а "зимняя" резина является дополнительным оборудованием и требует дополнительного страхования. В данном полисе стороны не конкретизировали шины и их сезонность при том, что колеса автомобиля вне зависимости от их сезонности, являются составной частью транспортного средства, без которых автомобиль функционировать не может. Следовательно, покрышки автомобиля в любом случае относятся к штатной комплектации.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, условия заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Ответчик не оспаривает, что объектом страхования является автомобиль автомобиль " <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который как единый имущественный комплекс включает в себя, в том числе, четыре колеса (диски и шины).

Волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на страхование автомобиля как единого имущественного комплекса, включающего в себя четыре колеса, без определения марки и модели шин и дисков данных колес, равно как и любых других конструктивных элементов соответствующего транспортного средства.

Сам факт наличия повреждений шины и диска переднего правого колеса ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле позволяет индивидуализировать их как часть застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая факт заключения страховщиком договора страхования определенного имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в наличии и принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страхуемого имущества), то именно страховщик должен был в рамках рассматриваемого дела доказать противоправный интерес истца при заключении договора страхования либо доказать наличие обстоятельств, в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таких доказательств ответчик не предоставил.

Оспаривая объем повреждений и стоимость их устранения, установленный независимым экспертом <данные изъяты>», представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет № рубль, с учетом стоимости шины и диска.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения результаты судебной автотехнической экспертизы, за вычетом ранее полученных истицей в счет страхового возмещения в неоспоримой его части. По указанным основаниям требования о взыскании расходов на заключение эксперта, представленного стороной истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика – ООО «БИН Страхования» суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей = (№ рубль – № рублей).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истицы с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, требования о взыскании штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере: № рублей – 50% = № рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера, то есть в сумме № рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой В.П. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сомовой В.П. сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере № рубль.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова