Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5206/2021 ~ М-4042/2021 от 28.07.2021

ДЕЛО № 2а-5206/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005815-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Черезовой О.Н. по доверенности Ватутина П.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Черезовой О.Н. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., Шипиловой Д.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия в ненарпавлении и нарушении сроков направления взыскателю по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, в неразрешении ходатайства и нарушении сроков разрешения ходатайства, несовершении полного комплекса исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанностей направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ответ по результатам обращения, объявить исполнительский розыск должника и его имущества, принять меры к установлению имущества, денежных средств и доходов должника, наложив на них взыскание,

у с т а н о в и л:

Черезова О.Н. (до перемены фамилии Провольнева) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.А., к судебному приставу-исполнителю Родионовой М.С., УФССП России по Воронежской области и, ссылаясь не несоблюдение административными ответчиками требований части 17 статьи 30, части 1 статьи 36, статьей 6, 14, 64, 68, пункта 3 части 1 статьи 67, частей 1, 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 8-12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.А. и Родионовой М.С., что выразилось:

в нарушении сроков направления и в уклонении от направления до настоящей времени в адрес Черезовой О.Н постановления (его заверенной копии) от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 56601/21/36035-ИП;

в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, установленных ч. 1 ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - исполнительного листа серия ВС №094020493 в рамках возбужденного исполнительного производства № 56601/21/36035-ИП;

в уклонении от разрешения заявления представителя Черезовой О.Н. - Ватутина П.В., поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021, в нарушении сроков рассмотрения данного обращения и в уклонении от направления в адрес Черезовой О.Н. и ее представителя Ватутина П.В. ответа на указанное обращение;

в уклонении от принятия полного комплекса мер исполнительного принуждения, направленных на исполнение требований решения суда и погашения задолженности Енина К.В. перед Черезовой О.Н., в том числе в уклонении от установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, от объявления розыска должника и его имущества, в уклонении от установления имущества и доходов должника Енина К.В., от наложения взыскания на имущество, доходы и денежные средства должника, от вынесения постановления о временном ограничении на выезд Енина К.В. из Российской Федерации;

обязать судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилову Д.А. и Родионову М.С. выполнить следующие действия:

направить в адрес Черезовой О.Н. постановление (его заверенную копию) о возбуждении исполнительного производства № 56601/21/3603 5-ИП;

направить в адрес Черезовой О.Н. и ее представителя Ватутина П.В. ответ по результатам обращения, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021;

объявить исполнительский розыск должника Енина К.В. и его имущества;

принять меры к установлению движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, доходов должника Енина К.В., наложить на них взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №094020493 в рамках возбужденного исполнительного производства № 56601/21/36035 –ИП (л.д. 69-71).

Административный истец Черезова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Черезовой О.Н. по доверенности Ватутин П.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил изложенное, особо обращал внимание на то, что к должнику несвоевременно применено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шепилова Д.А., Родионова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыкова К.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Енин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С. возбуждено исполнительное производство № 56601/21/36035-ИП о взыскании с должника Енина К.В. в пользу Черезовой (Провольневой) О.Н. денежной суммы в размере 31100 руб. (л.д. 50-52).

С момента возбуждения исполнительного производства и до 27.05.2021 указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.А. затем передано судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.С. (л.д. 110).

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Хотя ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрены только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, стороной административных ответчиков в суд, вообще, не представлено каких-либо доказательств направления взыскателю Черезовой О.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 56601/21/36035-ИП.

В связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С. в ненаправлении в адрес взыскателя Черезовой О.Н. копии постановления от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 56601/21/36035-ИП с возложением обязанности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилову Д.А. направить взыскателю Черезовой О.Н. копию постановления от 16.04.2021 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Также судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства представителем взыскателя Ватутиным П.В. 26.07.2021 судебному приставу-исполнителю Шипиловой Д.С. направлено ходатайство, в котором заявитель просил объявить исполнительный розыск должника Енина К.В. и его имущества, наложить взыскание на имущество и доходы Енина К.В. для исполнения требований исполнительного документа; вынести и обратить к исполнению постановление о временном ограничении Енина К.В. на выезд за пределы Российской Федерации; о результатах рассмотрения настоящего заявления сообщить в адрес взыскателя Черезовой О.Н. и ее представителя Ватутина П.В. в письменной форме, в установленный законом срок (л.д. 74). Указанное постановление поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021 (л.д. 75).

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Исходя из содержания вышеназванного ходатайства, оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

По данному административному делу административными ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего рассмотрения ходатайства от 26.07.2021, поданного представителем взыскателя Черезовой О.Н. – Ватутиным П.В., поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021.

Имеющиеся в материалах дела постановления от 24.08.2021, от 07.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 88-93, 95), постановление от 07.09.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 94), постановление от 07.10.2021 об исполнительном розыске должника (л.д. 112), не подтверждают соблюдение срока и порядка рассмотрения ходатайства, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем за пределами 10 дневного срока, отдельного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) либо об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Шипиловой Д.А. не выносилось, в самих постановлениях от 24.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021 сведения об удовлетворении (частичном удовлетворении) либо об отказе в удовлетворении ходатайства не содержатся. Изложенные в ходатайстве требования о наложении взыскания на имущество должника, об объявлении розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем Шипиловой Д.А. не рассмотрены.

Доказательств направления заявителю, взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021, в суд не представлено.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.А. в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении в адрес Черезовой О.Н. и ее представителя Ватутина П.В. постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021 и обязывает указанного административного ответчика рассмотреть и направить взыскателю Черезовой О.Н., ее представителю Ватутину П.В. постановление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства, представленного реестра запросов, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении должника Енина К.В. были истребованы сведения из регистрирующих органов и банковских организаций. Так, из ГИБДД МВД России 16.04.2021 поступил ответ об отсутствии зарегистрированных на должника транспортных средствах, из ФНС России 11.08.2021 поступил ответ о наличии у должника открытых банковских счетов в <данные изъяты> (л.д. 63-67).

Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в указанных банковских организациях от 24.08.2021, от 07.09.2021 (л.д. 88-93, 95), также как и постановление от 07.09.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 94), постановление от 07.10.2021 об исполнительном розыске должника были вынесены судебным приставом-исполнителем Шипиловой Д.А. уже после обращения Черезовой О.Н. в суд с настоящим административным иском. Сведения о наличии у должника недвижимого имущества, о доходах Енина К.В. административными ответчиками не истребовались, запросы в банковские и кредитные организации обновлялись не регулярно, проверка имущественного положения должника по его месту жительства не осуществлялась. Хотя ограничения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», по неприменению мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) были установлены в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно. При этом в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могли совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Также суд согласен с доводами представителя административного истца о том, что (при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства) административные ответчики имели основания в более ранние сроки рассмотреть вопрос об ограничении Енину К.В. выезда за пределы Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось.

В связи с чем суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., Шипиловой Д.А. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 56601/21/36035-ИП и считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилову Д.А. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 56601/20/36035-ИП, в том числе приняв меры к установлению движимого и недвижимого имущества должника, доходов должника, денежных средств, находящихся в банковских и иных кредитных организаций, разрешив вопрос об исполнительском розыске имущества должника Енина К.В. Возложения обязанности на административного ответчика объявить розыск должнику по указанному исполнительному производству не требуется, поскольку в судебное заседание представлено постановление судебного пристава-исполнителя Шипиловой Д.А. об исполнительном розыске должника Енина К.В., поэтому в удовлетворении в этой части административных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Черезовой О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С. в ненаправлении в адрес взыскателя Черезовой О.Н. копии постановления от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 56601/21/36035-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипиловой Д.А. в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении в адрес Черезовой О.Н. и ее представителя Ватутина П.В. постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Родионовой М.С., Шипиловой Д.А. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 56601/21/36035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилову Д.А. направить взыскателю Черезовой О.Н. копию постановления от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 56601/21/36035-ИП, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть и направить взыскателю Черезовой О.Н., ее представителю Ватутину П.В. постановление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 29.07.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шипилову Д.А. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 56601/20/36035-ИП, в том числе приняв меры к установлению движимого и недвижимого имущества должника, доходов должника, денежных средств, находящихся в банковских и иных кредитных организаций, разрешив вопрос об исполнительском розыске имущества должника Енина К.В.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Черезовой О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021.