Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2191/2020 (33-46620/2019;) от 25.11.2019

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-2191/20

(№2-2914/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долгих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Долгих А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 22.08.2013года в размере 950 894,43рублей и расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2013 года, ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с кредитным договором <...> предоставило Долгих А.А. кредит в размере 150 000рублей, с условием оплаты 19,00% годовых за пользование кредитом на срок до 22.08.2018года. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать полученный кредит и одновременно проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 950894,43рублей, из которых: 133 981,21рублей — просроченный основной долг, 125 053,71 рублей — проценты по просроченному основному долгу, 691 859,5 рублей — пени.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу № А40-52489/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, оно оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с Долгих А.А. сумму кредитной задолженности в размере 950 894,43 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 12709 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2019 года исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долгих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Долгих А.А. просил решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2019 года отменено, продолжено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долгих А.А. исковые требования не признал, пояснил, что после отзыва лицензии у Банка, им предпринимались попытки установить реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту. Однако, истцом реквизиты представлены не были. Просил в удовлетворении иска – отказать.

Представитель Долгих А.А. по доверенности Захарчук А.С. доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что ими признается размер основной задолженности в размере 133 981,21 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав ответчика Долгих А.А., его представителя Захарчук А.С., судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 22.08.2013 года, между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком Долгих А.А. был заключен кредитный договор <...> на предоставление ОАО «Стройкредит» физическим лицам потребительского кредита в сумме 150000 рублей сроком до 22.08.2018года с даты его фактического предоставления под 19,00% годовых.

Факт выдачи кредита Долгих А.А. подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и не опровергается ответчиком, а именно кредитным договором (л.д.5-9), расчетом задолженности (л.д.11-15), выпиской по счету (л.д.16-18), графиком погашения кредита (Приложение №1).

Согласно п. 1.1 Договора, Банк предоставляет клиенту кредит, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенными договором.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойку, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных договором.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик Долгих А.А. обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и по состоянию 24.05.2019 года его задолженность составляет 950 894,43 рублей, из которых: 133 981,21 рублей — просроченный основной долг, 125 053,71 рублей — проценты по просроченному основному долгу, 691 859,5 рублей — пени.

Проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Представленный расчет задолженности по сумме основного долга и процентов судебной коллегией проверен и обоснованно принят, так как он аргументирован, верен, соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая то, что истец не возражал относительно предъявленной суммы основной задолженности в размере 133 981,21 рублей, а размер процентов в сумме 125 053,71 рублей установлен кредитным договором и уменьшению не подлежит, судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 691 859,5 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком Долгих А.А. в ходе рассмотрения дела представлены документы, свидетельствующие о желании надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а именно: заявление о предоставлении реквизитов для перечисления ежемесячных платежей от 14.01.2015 г., получено истцом 24.02.15 г., заявление о предоставлении реквизитов от 12.01.18 г., направлено по факсу 12.01.18 г. Однако, ответа на заявление Долгих А.А. ему не поступало, реквизиты для оплаты задолженности ответчику истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное уведомление (требование) ответчиком получено не было, по указанному в требованию адресу ответчик Долгих А.А. с регистрационного учета был снят 01.12.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих
сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить
размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал
увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не
принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер
ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями
статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение
длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании
основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу № А40-52489/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое, как кредитор, было проинформировано о необходимости направлении ответчику реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, однако, никаких действий в течение длительного времени не предпринимало, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору <...> от 22.08.2013 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Долгих А.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...> от 22.08.2013 года в размере 259040,92 рублей, в том числе: основной задолженности в размере 133981,21 рублей, 125053,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12709 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: