Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6683/2015 ~ М-5161/2015 от 21.04.2015

     Дело № 2-6683/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                14 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишера А. В. к Зайцеву А. В. и Зайцевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фишер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву А.В. и Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фишер А.В. и Зайцевым А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на условиях возврата до 30.03.2014г. сумму в размере 6 092 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между Фишер А.В. и Зайцевой Н.В. был заключен договор поручительства №1, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. В связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора, просил суд взыскать с Зайцева А.В. и Зайцевой Н.В. солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, расписка является безденежной, написана Зайцевым А.В. после обнаружения недостачи в ООО «Алан+торг», где он работал, что подтверждается ведомостью. Однако, денежные средства за недостачу в полном объеме взысканы с Зайцева А.В. в пользу истца приговором Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является директором ООО «Алан+торг». Он (ФИО8) присутствовал при передаче денежных средств Фишер А.В. Зайцеву А.В. Денежные средства передавались в кабинете свидетеля по адресу: <адрес>. Фишер А.В. передал Зайцеву А.В. на короткий срок крупную сумму денег, достав их из сейфа. Фишер А.В. передал Зайцеву А.В. крупную сумму денежных средств, поскольку ответчик работал в ООО «Алан+торг» менеджером по продажам длительный период времени и между ними сложились доверительные отношения. О недостаче в компании стало известно в марте 2014 года.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с Фишер А.В. и Зайцевым А.В. работал в одном помещении в магазине «Позитроника». ФИО9 являлся свидетелем передачи денежных средств в размере примерно <данные изъяты> рублей Фишером А.В. Зайцеву А.В. Денежные средства были переданы по адресу: <адрес>, в обеденное время, крупными купюрами. Зайцев А.В. написал долговую расписку. Считает, что Фишер А.В. передал значительную сумму денежных средств Зайцеву А.В. на короткий срок, поскольку между сторонами были доверительные, близкие отношения. Кроме того, Зайцев А.В. хорошо зарабатывал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фишер А.В. и     Зайцевым А.В. заключен договор займа, согласно которому Зайцев А.В. взял у      Фишер А.В. денежные средства в размере 6 092 030 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор оформлен в виде расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между Фишер А.В. и Зайцевой Н.В. заключен договор поручительства № (л.д. 8).

Согласно п. 2.1. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с должником.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ответчику.

До настоящего времени долг по договору займа Зайцевым А.В. не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу ст. 363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что в данном случае имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Сторонами не оспаривалось, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Зайцевым А.В. собственноручно.

Доводы ответчиков о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, написана в связи с обнаружением недостачи в ООО «Алан+торг», денежные средства, связанные с недостачей взысканы приговором суда, опровергаются материалами дела.

Представленная стороной ответчика ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) юридического значения не имеет, поскольку сторонами не подписана. Более того, данная ведомость составлена за период по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка написана ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № действительно с Зайцева А.В. в пользу Фишер А.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако из материалов уголовного дела не следует, что взысканная денежная сумма имеет отношение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий Зайцева А.В. ООО «Алан+торг» причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в расписке указана сумма <данные изъяты> рублей.

С заявлением о возбуждении уголовного дела Фишер А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после предоставления займа.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что истец располагал денежными средствами для передачи 6 092 030 рублей в долг.

Суд считает, что ответчики не доказали безденежность расписки, их доводы не нашли своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 092 030 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента.

В соответствии с правовой позицией отраженной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно представленного истцом расчёта проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 474 670 рублей 67 копеек и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 41 034 рубля.

Поскольку государственная пошлина в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с ответчиков Зайцева А.В. и Зайцевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 20 517 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фишер А. В. удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А. В. и Зайцевой Н. В. в солидарном порядке в пользу Фишер А. В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Зайцева А. В. и Зайцевой Н. В. в пользу Фишер А. В. расходы по оплате госпошлины в размере по 20 517 (двадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2015 года.