Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-516/2014 от 27.02.2014

№ 22и-516/14 Судья Альянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи     Погорелого А.И.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Санькова В.В. и адвоката Журавлевой Д.Д. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 г., которым в отношении

Санькова В.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

18.03.2003 мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г. Орла (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 03.05.2011, от 28.09.2011, от 02.02.2012, постановления Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

10.10.2003 Советским районным судом г.Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 11.11.2003, постановления Советского районного суда г. Орла от 24.05.2004, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 11.01.2007, от 03.05.2011, от 28.09.2011, от 02.02.2012, постановления Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 29.12.2003 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 16.03.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.05.2011, от 28.09.2011, от 02.02.2012, постановления Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Санькова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Журавлевой Д.Д. об отмене постановления суда и освобождении Санькова В.В. условно-досрочно от отбывания наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

осужденный Саньков В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что в период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, признал вину, имеет поощрения, наложенные взыскания сняты и погашены, отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что потерпевшая к нему претензий не имеет, и он имеет хронические заболевания.

Адвокат Журавлева Д.Д. обратилась с аналогичным ходатайством об условно-досрочном освобождении Санькова В.В. от отбывания наказания.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Д.Д. в интересах осужденного Санькова В.В. просит постановление отменить и освободить Санькова В.В. условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что в течение последних трёх лет Саньков В.В. не нарушает режим содержания и правила внутреннего распорядка, ранее наложенные взыскания погашены, имеет поощрения. Обращает внимание на то, что Саньков В.В. <...> по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный Саньков В.В. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд оценил его поведение только с отрицательной стороны и не учел то, что он более трех лет характеризуется положительно; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь в обоснование своих выводов только на взыскания, которые погашены. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Саньков В.В. отбывает наказание в ИК<...> с <дата>. За период отбывания наказания в СИЗО<...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел <...> взыскания, которые в настоящее время сняты. За время отбывания наказания в ИК<...> имел <...> взысканий, которые сняты и погашены и <...> поощрений за добросовестное отношение к труду (л.д. <...>). В настоящее время не трудоустроен, так как имеет ограничения по состоянию здоровья. Мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации вежлив. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно, вопреки доводам жалоб, отказал Санькову В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Санькова В.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о необоснованном отказе в условно-досрочном освобождении Санькова В.В. от отбывания наказания, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство адвоката Журавлевой Д.Д. об условно-досрочном освобождении Санькова В.В. от отбывания наказания исследовалось в судебном заседании и учитывалось судом при принятии решения, поэтому резолютивную часть постановления необходимо дополнить указанием об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Журавлевой Д.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Санькова В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 г. в отношении Санькова В.В. изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Журавлевой Д.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Санькова В.В..

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Санькова В.В. и его адвоката Журавлевой Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.И. Погорелый