Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2019 ~ М-1870/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2017/2019             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 г.                                г. Магадан                         

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца Кошевого А.В.,

представителя истца Доброводского Р.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Кошевого Альберта Васильевича к Волкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кошевой А.В. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что 22 апреля 2018 г. в 02 часа 50 минут в г.Магадане напротив дома 16 по Марчеканскому шоссе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Шариот, <данные изъяты>, под управлением Волкова А.А., автомобиля Тойота Марк 2, <данные изъяты>, автомобиля Тойота Хариер, <данные изъяты> автомобиля Тойота Хайс, государственный <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 г. виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия определён водитель автомобиля Мицубиси Шариот <данные изъяты>, Волков А.А.

18 мая 2018 г. Кошевой А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

23 мая 2018 г. между САО «ВСК» и Кошевым А.В. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу № 6 029 590. Согласно п.3 указанного соглашения по результатам осмотра автомобиля Тойота Хайс, <данные изъяты>, стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты в сумме 87 131 рубль 18 копеек.

Вместе с тем письмом от 23 мая 2018 г. САО «ВСК» известило Кошевого А.В. об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда не действовал на моент дорожно – транспортного происшествия (договор не был заключен, договор не вступил в ислу, закончился срок действия договора и т.п.).

С таким решением САО «ВСК» Кошевой А.В. не согласился и обратился в ООО <данные изъяты> с целью организации осмотра и подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хайс, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 12-06-18 от 24 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хайс, <данные изъяты>, без учета износа составляет 197 500 рублей, а с учетом износа 115 603 рубля.

За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

2 июля 2018 г. Кошевой А.В. через своего представителя обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», в которой требовал выплатить страховое возмещение. 13 июля 2018 г. САО «ВСК» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

17 августа 2018 г. Магаданским городским судом вынесено решение по делу № по иску Кошевого А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта, расходов по оплате услуг представителя, которым в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» было отказано.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом было установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Шариот, <данные изъяты>, является Мазетов К.Н. и его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО на основании страхового полиса № на период с 29 марта 2018 г. по 28 марта 2019 г., в том числе в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, с учетом фактов, установленных решением Магаданского городского суда по делу №, полагал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется.

18 октября 2018 г. в адрес САО «ВСК» истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба (убыток 6 310 274) со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П. кроме того, к заявлению было приложено решение Магаданского городского суда по делу №.

2 ноября 2018 г. истцом было получено извещении об отказе в страховой выплате.

6 декабря 2018 г. истец вновь обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», сославшись на вышеуказанные доводы, и требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме.

7 декабря 2018 г. исходящим № 51551 САО «ВСК» направило ответ в адрес истца, в котором указало, что оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не имеется.

18 апреля 2019 г. Магаданским городским судом вынесено решение по делу № по иску Кошевого А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта, расходов по оплате услуг представителя, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решениями Магаданского городского суда по делам №, № установлено, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является Волков А.А., гражданская ответственность которого не застрахована, а законных оснований для управления транспортным средством Мицубиси Шариот не имелось, поскольку собственник не допускал Волкова А.А. к управлению транспортным средством Мицубиси Шариот, ключи от автомобиля были получены без его разрешения.

Таким образом, обязанность по компенсации причиненного транспортному средству вреда возлагается на Волкова А.А.

Приводя положения ст. ст. 15, ч. 4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона «О защите прав потребителей», Закона Об ОСАГО, а также с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с Волкова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 197 500, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 28 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мазетов К.Н.

Определением суда от 18 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО «ВСК» и АО «СОГАЗ».

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мазетов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнений лиц, участвующих в деле, их представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Кошевой А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Доброводский Р.И. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» Власова А.В. в судебном заседании пояснила, что в случае отсутствия в действиях Мазетова К.Н. вины в противоправном изъятии Волковым А.А. транспортного средства Мицубиси Шариот, <данные изъяты>, из его обладания, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2018 г. подлежит взысканию с ответчика Волкова А.А. в силу ст. 1079 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исследовав материалы дела, а том числе дело № в отношении Волкова А.А., уголовное дело №, гражданские дела № и №, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2018 г. в 02 часа 50 минут в г.Магадане напротив дома 16 по Марчеканскому шоссе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Шариот, <данные изъяты>, под управлением Волкова А.А., автомобиля Тойота Марк 2, <данные изъяты>, автомобиля Тойота Хариер, <данные изъяты>, автомобиля Тойота Хайс, <данные изъяты>.

Согласно определению № от 22 апреля 2018 г. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО11 в отношении Волкова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением № от 10 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси Шариот, <данные изъяты>, с 27 марта 2018 г. на основании договора купли – продажи является Мазетов К.Н.

22 апреля 2018 г. в 12 часов 45 минут Мазетов К.Н. обратился в ОМВД России по г.Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Волкова А.А., который в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 22 апреля 2018 г. совершил угон автомашины марки Мицубиси Шариот, <данные изъяты>, стоящий возле дома 18а по ул.Ленина в г.Магадане.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Магадану ФИО12 от 24 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Волкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Магадану ФИО13 от 25 апреля 2018 г. Мазетов К.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Магаданского городского суда от 27 августа 2018 г. уголовное дело №, уголовное преследование в отношении Волкова А.А., обвиняемого во совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, прекращено.

Решением Магаданского городского суда от 17 августа 2018 г. по гражданскому делу № по иску Кошевого А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 115 603 рубля, штрафа в размере 57 801 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № по иску Кошевого А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 115 603 рубля, штрафа в размере 57 801 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в удовлетворении исковых требований также отказано в полном объеме.

Указанными выше решениями установлено, что Волков А.А. является виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2018 г. в 02 часа 50 минут в г. Магадане напротив дома 16 по Марчеканскому шоссе при управлении им транспортным средством Мицубиси Шариот, <данные изъяты>, собственником которого является Мазетов К.Н., который не давал согласия Волкову А.А. на управление его транспортным средством.

Таким образом, установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси Шариот выбыло из обладания Мазетова К.Н. в результате противоправных действий Волкова А.А.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Волков А.А., управлявший автомобилем Мицубиси Шариот, <данные изъяты>, в момент дорожно – транспортного происшествия, владел им, не имея законных оснований, что подтверждается материалами уголовного дела №.

При этаких обстоятельствах оснований полагать, что ответственность Волкова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия №, выданный Мазетову К.Н. 28 марта 2018 г.) не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные в решении положения п.2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, является ответчик Волков А.А., а поскольку между действиями Волкова А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

При этом ответственность ответчика за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Хайс, <данные изъяты>, истец обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 12-06-18 от 24 июня 2018 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 197 500 рублей, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром и согласуются с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области относительно установленных им повреждений транспортного средства; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Одновременно суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Волковым А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 197 500 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ООО <данные изъяты>», в рамках проведения экспертизы № 12-06-18.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 500 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: заявка № 18-06-18 на проведение экспертизы АМТС от 22 июня 2018 г., акт № 66/1 от 27 июня 2018 г., кассовый чек от 27 июня 2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 27 июня 2018 г. на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. между Доброводским Р.И. (исполнитель) и Кошевым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг б/н.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи в деле по иску Кошевого А.В. к Волкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлена расписка от 10 июня 2019 г. о получении Доброводским Р.И. от Кошевого А.В. денежных средств в размере 15 000 рублей.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, следовательно, он вправе рассчитывать на их возмещение ответчиком с учетом принципов соразмерности, ценности защищаемого права и разумности предела.

Полагая заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим критерию разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Волкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела чеков-ордеров от 23 апреля 2019 г. и 14 июня 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 150 рублей, что соответствует установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины, исходя из цены иска – 197 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Волкова Александра Александровича в пользу Кошевого Альберта Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 197 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5150 рублей, а всего сумму в размере 227 650 (двести двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Установить день составления мотивированного решения 4 октября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.Г. Малая