Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5405/2017 ~ М-4664/2017 от 14.07.2017

Дело № 2- 5405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                                            г. Волгоград

           Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителей ответчика Лисохмара Р. В. – Верхововой В. Н., Овчинниковой А. ИвА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой Е. М. к Лисохмару Р. В., Лисохмару В. Р. о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средства, убытков, компенсации морального вреда,

встречное исковое заявление Лисохмара Р. В. к Драгуновой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения,

                                        УСТАНОВИЛ:

Драгунова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лисохмару Р.В., Лисохмару В.Р. о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средства, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в конце марта – начале апреля 2014г. на сайте объявления «АВИТО» ответчиком Лисохмаром В.Р. было выставлено объявления о продаже дома – коттеджа 360 кв.м. на участке 6 соток, 2 этажа и подземный гараж, по адресу ..., стоимостью - 3 000 000 руб. 00 коп. Также указано, что вода и электричество в доме, газ на территории участка, частичное остекление, возможен обмен на квартиру. Чистая продажа или обмен от собственника (номер объявления 240279565). Семья истца проживала в трехкомнатной квартире по ... в однокомнатной квартире по .... Дом, в котором находится квартира истца расположен в лучшей части кировского района г.Волгограда и квартиры в доме «улучшенной планировки».

Истцом было принято решение о продаже квартир ввиду того, что истец является инвали... группы и требует ухода, ожидалось в семье у дочери рождение ребенка, в связи с чем, было принято решение о продаже обоих квартир и покупке большого дома для совместного проживания.

Истцу понравился предложенный Лисохмаром В.Р. вариант продажи либо обмена дома.

Трехкомнатная квартира по адресу г.Волгоград. ...56 была предложена в качестве обмена с доплатой, на что ответчик согласился.

Цена дома при осмотре была им снижена на 100 000 руб. 00 коп. по причине отсутствия остекления пристройки второго и первого этажа, кроме того он обещал вставить пластиковые окна в подвале и газифицировать дом (завести газовую трубу с участка в дом и подключить к газовому котлу). При осмотре дома приглашенный специалист отметил, что подвальные окна не соответствуют по размерам стандартам для газовых служб, на что ответчик сказал, что все переделает.

В мае 2014 года было принято решение о сделке, а именно: обмен дома на трехкомнатную квартиру; доплату; газифицирование Продавцом дома до конца лета, так как проектная документация на газ и технические условия по словам Лисохмара В.Р. у него были готовы. Это было необходимо для того, что опекунский совет разрешил бы менять трехкомнатную благоустроенную квартиру только на введенный в эксплуатацию жилой дома.

Ответчик Лисохмар В.Р. сказал, что для заключительного этапа газификации и покупки котла ему необходимы денежные средства в сумме -100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, предложил заключить договор об авансе.

В конце мая ответчик Лисохмар В.Р. сообщил, что нашлись другие покупатели, которые готовы заплатить за дом наличные денежные средства.

Истец в это время подыскала еще один дом в Кировском районе по ..., который истцу также подходил по всем параметрам.

Однако в июне ответчик Лисохмар В.Р. сообщил, что вновь готов с нами сотрудничать и продолжить сделку. В связи с чем, истец отказалась от покупки дома по ....

Для передачи ответчику денежных средств в счет аванса 21.07.2014г. была продана однокомнатная квартира, расположенная по адресу г.Волгоград, ...9, принадлежащая истцу.

После чего сразу же денежные средства были переданы в качестве аванса для дальнейшей покупки жилого дома.

При передаче денежных средств в сумме - 100 000 руб. 00 коп. 21.07.2014г. было заключено соглашение с ответчиком Лисохмаром Р.В. который является собственником дома. В соглашении указано, что сумма аванса входит в стоимость дома и учитывается при окончательном расчете.

Однако ответчик Лисохмар Р.В. при получении аванса знал, что правоустанавливающие документы у него не готовы, тем не менее, подписал соглашение получив денежные средства. При этом стороны договорились о передаче дома в пользование Покупателю со дня подписания «Соглашения об авансе» то есть 21.07.2014г. для проведения там ремонта до переезда семьи покупателя, а также складирования вещей из проданной истцом квартиры.

В доме жил сторож Сергей, которые дом освободили в начале августа 2014 года.

Истец в дом перевезла всю мебель и технику, сделали там септик, провели в дом канализацию, водопровод, частично заменили электропроводку, сделали наливные полы, прорубили и вставили 2 дополнительных окна, сделали гипсокартонные перегородки, сделали очистку стен от грибка, подготовили стены к покраске, натяжные потолки, разводку труб и радиаторов по всему первому этажу, поставили 6 дверей, подключили сплитсистему в одной из комнат. То есть дом был готов для проживания однако не было газификации.

Однако ответчики перестали отвечать на телефонные звонки и в установленный срок правоустанавливающие документы на дом не предоставили.

При встрече с Лисохмаром В.Р. последний обещал, что все будет сделано, что занимается решением вопроса о газификации дома и даже снизил стоимость дома еще на 50 000 руб. 00 коп.

Истец и ее семья решили еще подождать установили в доме электрический котел.

Однако в ноябре 2014 года ответчика Лисохмар Р.В. сообщил, что в связи с повышением курса доллара он поднимает цену за дом на 500 000 руб. 00 коп., что указывает на то, что ответчики не намеревались продавать дом.

При этом зная, что истец намеревалась приобрести жилой дом, ответчики без судебного решения, взломав двери повесили свои замки, прекратив доступ истца в жилое помещение и позволяя посторонним лицам заходить в жилой дом, где находятся вещи истца и ее семьи.

Просит суд взыскать с Лисохмара Р.В. в свою пользу сумму аванса в размере - 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ в сумме 47 120 руб. 97 коп. Взыскать с Лисохмара В.Р. и Лисохмара Р.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 200 000 руб. 00 коп. сумму убытков затраченную на ремонт (неотделимые улучшения) дома, которая равна разнице в оценке дома техником БТИ по состоянию на 2014 года и по состоянию на 17.07.2015г., судебные расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец в лице представителя неоднократно давала письменные обоснования заявленным требованиям и на поступившие возражения.

Ответчиком Лисохмаром Р.В. к Драгуновой Е.М. поданы встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере - 87 083 руб. 33 коп.

Свои доводы мотивирует тем, что истец с семьей с ДД.ММ.ГГГГ до 09.12.2015г. проживала в принадлежащем ему на праве собственности незавершенном строительством жилом доме по адресу г.Волгоград, горная Поляна, ....

Договорные отношения на проживание истца в доме незавершенном строительством отсутствовали, в связи с чем, Драгунова Е.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалась имуществом Лисохмара Р.В. не оплачивая ему арендную плату, в связи с чем сберегла за денежные средства, то есть неосновательно обогатилась на сумму – 87 083 руб. 33 коп., из расчета (5 500 руб. 00 коп.(средняя цен по аренде жилого помещения на территории г.Волгограда) х 15 месяцев (с 15.08.2014г. по 10.12.2015г.)+ 2 993 руб. 33 коп. (15 дней августа).

В судебное заседание истец Драгунова Е.М., представитель истца по доверенности Баранникова О.И. не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Драгуновой Е.М. – Баранникова О.И. исковые требования поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Лисохмара Р.В., Лисохмара В.Р. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Лисохмара Р.В. доверил представлять свои интересы представителям на основании доверенности Верхововой В.Н., Овчинниковой А.И., которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. Мотивировали тем, что доказательств передачи денежных средств в сумме - 100 000 руб. 00 коп. истцом не представлено. Денежные средства ответчику не передавались. Истец с семьей самовольно без согласия собственника занял жилой дом, проживая там и хранил вещи, в связи с чем, просят удовлетворить встречный иск и взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере – 87 083 руб. 33 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования протокольным определением привлечен Баранников В.Г.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Баранников В.Г. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст.ст.421, 425 ГК РФ закреплено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Из представленного истцом «Соглашения об авансе» следует, что 21.07.2014г. Лисохмара Р.В. (покупатель) и Драгунова Е.М. (продавец) заключили соглашение согласно которому Покупатель уплачивает наличными продавцу аванс в размере 100 000 руб. 00 коп., до подписания сторонами договора купли-продажи дома, расположенного по адресу г.Волгоград, ... (далее «Квартира»). Размер аванса входит в согласованную Сторонами продажную стоимость Квартиры, которая составляет 3 000 000 руб. 00 коп. и учитывается при окончательном расчете.

                2) в период действия данного Соглашения Продавец обязуется не продавать Квартиру третьим лицам, не принимать от третьих лиц авансы, задатки и пр., снять Квартиру с продажи и не повышать цену Дома.

    3) расчет по данному соглашению производится наличными денежными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи.

    4) Продавец обязуется предоставить покупателю в срок не позднее 5 дней до даты окончательного действия данного соглашения следующие документы:

4,1 Правоустанавливающие документы на Дом.

    5) Стороны договорились, в случае отказа одной из сторон от подписания основного договора купли-продажи и в дальнейшем от его регистрации, денежные средства возвращаются в 100% сумме за минусом понесенных расходов одной из сторон (оформление документов необходимых по требованию либо Продавца, либо Покупателя) в связи с заключением вышеуказанного Соглашения.

    6) Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

    7) расходы по оформлению сделки купли-продажи возлагаются по договоренности на покупателя и продавца и составляют 10 000 руб. 00 коп. и оплачиваются за 7 дней до начала сделки купли-продажи, госпошлина оплачивается дополнительно в УФРС.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что буквальное толкование «Соглашения об авансе» от 21.07.2014г. не подтверждает факта передачи денег, а содержит условие об обязательстве одной стороны выплатить аванс другой стороне договора.

    В судебном заседании 24.10.2017г. в качестве свидетеля была допрошена Елисова И.Ю., которая суду показала, что работает риэлтором и она помогала в оформлении и написании Соглашения об авансе Лисохмару В.Р., которого знала ранее. Печатала Соглашение в своем офисе по адресу г.Волгоград, .... При этом присутствовали: она, Лисохмара Р.В. и ранее не знакомый мужчина. Больше никого не было. Про передачу денежных средств пояснить не может. По просьбе сторон попросили напечатать как сторону Драгунову Е.М., для чего дали ее паспорт. При этом ранее незнакомый мужчина попросил помочь оформить обмен двух квартир в Кировском районе в счет дома. Дал телефон, однако на ее звонки никто ни разу не ответил.

Какие либо допустимые и достаточные доказательства передачи истцом денежных средств ответчику при заключении «Соглашения об авансе» в размере - 100 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в исковых требованиях Драгуновой Е.М. к Лисохмару Р.В. о взыскании денежных средств в размере – 100 000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать.

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы аванса в размере - 100 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании с Лисохмара Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ также не полежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании суммы убытков затраченных на ремонт, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, незавершенный строительством жилой дом, по адресу: г.Волгоград, поселок горная Поляна. Ул.36 линия, участок 179 принадлежит на праве собственности Лисохмару Р.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2004г. №....

В соответствии со справкой МКУ «городской информационный центр» №...\АС от 23.03.2012г. адресу г.Волгоград, поселок горная Поляна. Ул.36 линия, участок 179 присвоен предварительный адрес: ..., ул. им.Ф.Крюкова, 31 (л.д.49).

Земельный участок на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, находится у Лисохмара Р.В. в аренде на основании договора аренды земельного участка от 08.06.2004г. №..., что подтверждается дополнительным соглашением №... и расчетом арендной платы (л.д.121-122).

Какого–либо договора купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами представлено не было. Таким образом, право Драгуновой Е.М. на спорный объект незаверенного строительством жилого дома не возникло. Зная о том, что сделка в установленной форме не заключена, у истицы отсутствовала обязанность проводить в доме какие либо работы.

Согласно исковому заявлению истец Драгунова Е.М. с семьей проживали в спорном жилом помещении, принадлежащем Лисохмару Р.В. с его устного согласия, что подтверждается, по мнению суда, намерением заключить сделку купли-продажи дома и определением Советского районного суда г.Волгограда от 04.12.2015г. которым исковое заявление Лисохмара Р.В. к Драгуновой Е.М. о выселении незаконно проживающих жильцов из жилого помещения оставлено без рассмотрения.

Как указано в исковом заявлении истец за время проживания производил по мере необходимости ремонтные работы, неотделимое улучшение жилого дома.

Вместе с тем доказательств тому, что ответчиком поручалось проведение ремонтных и иных работ, истцом суду не представлено.

    Более того, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих производство неотделимых улучшений, несение по ним расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы убытков, затраченных на ремонт (неотделимые улучшения) дома необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиков вреда нематериальным благам истца, или нарушения его личных неимущественных прав, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования Драгуновой Е.М. к Лисохмару Р.В., Лисохмару В.Р. о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средства, убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требованиях Лисохмара Р.В. к Драгуновой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере – 87 083 руб. 33 коп., суд также полагает необходимым с исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии на то правовых оснований.

Доказательств пользования Лисохмаром Р.В. объектом незаверенного строительства, сдачи его в аренду сторонами не представлено.

В связи с чем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что проживание Драгуновой Е.М. в незавершенном строительством жилом доме принадлежащем истцу, не создает на ее стороне неосновательного обогащения за счет Лисохмара Р.В.

Учитывая изложенное, суд полагает в исковых требованиях Лисохмару Р.В. о взыскании с Драгуновой Е.М. неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Драгуновой Е. М. к Лисохмару Р. В., о взыскании сумму аванса в размере - 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ в сумме - 47 120 руб. 97 коп., а также в исковых требованиях к Лисохмару Р. В., Лисохмару В. Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Во встречных исковых требованиях Лисохмара Р. В. к Драгуновой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               С.В. Шепунова

...

...