Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25611/2018 от 17.08.2018

Судья: Губин Я.Ю.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Матета А.И., Панцевич И.А.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кашичкиной Е. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

    Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено в части заявление Кашичкиной Е.В. о взыскании судебных расходов с АО «Центрспецстрой» по делу по иску Кашичкиной Е.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, АО «Центрспецстрой», ООО «УК «Акватория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, постановлено о взыскании с АО «Центрспецстрой» в пользу Кашичкиной Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8 060 руб.

     В частной жалобе Кашичкина Е.В. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу с полным удовлетворением ее требований.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

      Разрешая ходатайство и частично удовлетворяя его, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая, что заявленный Кашичкиной Е.В. иск к нескольким ответчикам, был удовлетворен в отношении лишь одного.

       У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец понесла судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., ответчиков по иску было трое, иск удовлетворен только к одному, исходя из степени участия представителя в деле (выступление в одном судебном заседании), размер определенных судом судебных расходов за услуги представителя является обоснованным.

Доводы, изложенные Кашичкиной Е.В. в ее частной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм ГПК РФ, а потому не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Кашичкиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи