Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2016 ~ М-669/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1227/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Ю.Ю. Казнадзей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С. С. к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между Калининой С.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 33% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заполнение типовой формы Заявления о предоставлении потребительского кредита, Акцепта общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита <номер> (с участием в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков). Считает, что пунктом 4 Акцепта общих условий договора потребительского кредита нарушено его право потребителя, поскольку содержащееся в нем условие о страховании является навязываемой дополнительной услугой со стороны Банка. Просит суд применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки в части уплаты истцом суммы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Калининой С.С. сумму незаконно списанной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к выплате суммы.

В судебное заседание истец Калинина С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

В судебном заседании представитель истца Калининой С.С. по доверенности Лунев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснив, что истец подписала типовую форму кредитного договора, согласно которому включение истца в программу добровольного страхования является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что <дата> был заключен кредитный договор <номер> между Калининой С.С. и ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 33% годовых, также заемщиком была произведена плата за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором потребительского кредита Калининой С.С. была выбрана схема кредитования с программой страховой защиты. О подключении к программе добровольного страхования свидетельствует заявление на включение в программу добровольного страхования, подписанной Калининой С.С. собственноручно. Из заявления следует, что Калинина С.С. является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», и подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателя по договору страхования в размере её задолженности по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». В соответствии с условиями кредитования в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты с соответствующим заявлением в любое отделение ПАО «Совкомбанк». Такого заявления в установленные сроки в банк от Калининой С.С. не поступало. На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина С.С. является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», на основании заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д.7-8).

Также заемщиком была произведена плата за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.924 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Договор страхования заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 940 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По изложенному, суд приходит к выводу, что соответствующее условие кредитного договора было принято Калининой С.С. добровольно, поскольку в заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев от <дата> заемщику разъяснялся добровольный характер участия в Программе страхования, была предоставлена информация об условиях страхования. Заемщик своей подписью подтвердил, что получил полную и подробную информацию об условиях страхования, а также произвел перевод денежных средств в оплату по договору добровольного страхования.

В силу ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ услуга по подключению к договору коллективного страхования жизни и здоровья является возмездной.

Следовательно, соглашение между банком и заемщиком о подключении к программе страхования не противоречит нормам законодательства и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данному договору, а заемщик оплачивает банку плату за оказанную услугу в вышеуказанном размере.

Договор личного страхования является публичным, а это значит, что страховая организация обязана заключить договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается (ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что пунктом 4 Акцепта общих условий договора потребительского кредита нарушено его право потребителя, поскольку содержащееся в нем условие о страховании является навязываемой дополнительной услугой со стороны Банка, является необоснованным, поскольку предоставляется лишь при наличии согласия и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом (ст. 934 ГК РФ).

Согласно, ч.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1997 № 4015-1 1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1 ст. 3 Закона).

В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика Калининой С.С. само по себе не может рассматриваться как условие, нарушающее запрет, установленный ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действия банка осуществлялись в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту.

Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается фат причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование данных доводов, что истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как денежные средства получены от истца на законных, договорных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Калининой С.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой С. С. к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 года.

Судья                                И.Н.Мошкина