Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2011 ~ М-2629/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-2873/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истицы – Литвинюк Людмилы Васильевны,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Назаровой Натальи Владимировны, действующей по доверенности от 21 января 2011 года,

третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, его представителя Волгаева Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 08.12.2011 № 20/16639

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинюк Людмилы Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходов на представителя в размере 2000 рублей,

установил:

Литвинюк Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходов на представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что 24 марта 2009 года она подала заявление в ОВД по Ленинскому району городского округа Саранск по факту неправомерных действий нотариуса Родионовой Е.В. Постановлением № 895 от 03.04.2009 ей было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления. Она обжаловала данное постановление в прокуратуру Ленинского района г. Саранска, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска советника юстиции Максимочкина Е.А. от 10.08.2009 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2009 и установлен срок дополнительной проверки. Ею было получено письмо от 10.08.2009, в котором говорилось о том, что была организована дополнительная проверка по факту неправомерных действий нотариуса Родионовой Е.В. Постановлением от 02.09.2009 было вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. Она обжаловала данное постановление, и оно было отменено. Постановлением участкового ОБЭП УВД по г. Саранску от 24.09.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. Данное постановление также было отменено. В письме прокуратуры Ленинского района г. Саранска от 30.07.2010 указано, что материал проверки № 895 ведется в отношении нотариусов Родионовой Е.В. и Березиной Н.А.. Постановлением от 12.10.2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родионовой Е.В. и Березиной Н.А. На основании ее заявления была проведена проверка законности действий и нотариусов Родионовой Е.В. и Березиной Н.А., и в их действиях не усмотрено события преступления. В Рапорте "Об обнаружении признаков преступления" от 25.11.2009 установлено, что в действиях нотариуса Березиной Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации. Постановлением от 22.11.2009 продлён срок проверки обращения. Постановлением от 25.11.2009 материал по ее заявлению был сдан в УВД по г.Саранску для дальнейшего рассмотрения и принятия решения. Согласно письму прокуратуры Ленинского района г. Саранска № 16-5-2010/472 постановление от 04.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий нотариуса Березиной Н.А. прокуратурой Ленинского района г. Саранска отменено по основаниям, изложенным в постановлении от 12.02.2010. Согласно письму прокуратуры от 18.05.2010 № 16-5-2010/1588 постановление от 26.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации прокуратурой района отменено по основаниям, изложенным в постановлении от 18.05.2010. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска 18.05.2010 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010. Установлено, что решение являлось незаконным и необоснованным. Материал направлен в УВД по г.Саранску для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 04.06.2010 по материалу доследственной проверки № 895 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родионовой Е.В., Березиной Н.А. Данное постановление также было отменено. Постановлением от 02.07.2010 по материалу доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено по основаниям, изложенным в постановлении от 13.07.2010. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях нотариусов состава преступления. Постановлением от 02.09.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родионовой Е.В. и Березиной Н.А. Данное постановление отменено, назначен срок дополнительной проверки. Постановлением 04.06.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родионовой Е.В. и Березиной Н.А. Постановление от 04.06.2011 отменено.

Считает, что действия органа дознания УМВД г. Саранска по отказу в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий нотариусов Саранского нотариального округа Саранск Родионовой Е.В. и Березиной Н.А. девять раз признавались незаконными. В настоящее время ею получен ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.09.2011 №8-3013-2011, в котором говорится, что доводы ее жалобы проверяются соответствующим подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Указывает, что незаконными действиями органа дознания ей причинены моральные страдания, которые вызваны тем, что органы дознания незаконно нарушают ее конституционное право на защиту от преступления. Она переживает от осознания безнаказанности лиц, которые, пользуясь своим положением, ведут противозаконную деятельность, в результате которой она лишена своего имущества. От данных действий она находится в состоянии постоянного, тяжелейшего стресса.

По данным основаниям просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истица Литвинюк Л.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Назарова Н.В. иск Литвинюк Л.В. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснила, что действия УМВД по городскому округу Саранск были законными и обоснованными. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено только два случая возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации, а именно за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

    По отношению к Литвинюк Л.В. со стороны государственных органов не было совершено каких-либо незаконных действий.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Волгаев А.А. просил в иске Литвинюк Л.В. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Литвинюк Л.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2009 года Литвинюк Л.В. обратилась с заявлением в ОВД по Ленинскому району городского округа Саранск по факту неправомерных действий нотариуса Родионовой Е.В.

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой лейтенантом милиции Родькиным М.И. 03.04.2009 вынесено постановление № 895, которым Литвинюк Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Максимочкиным Е.А. от 10.08.2009 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2009, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Ленинскому району городскому округу Саранск Родькиным М.И., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 02.09.2009, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Ленинскому району городского округа Саранск Родькиным М.И., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 07.09.2009 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2009, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Ленинскому району городскому округу Саранск Родькиным М.И., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 24.09.2009, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранск Родькиным М.И., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 18 мая 2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Родькиным М.И., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Также Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 10 июня 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Родькиным М.И., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания. Суд считает, что в данном Постановлении допущена описка в дате вынесения постановления – 10 июня 2010 года, поскольку Постановлением от 10.06.2010 не может отменяться Постановление от 24.09.2009.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 28.09.2009 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Ленинскому району городскому округу Саранск Родькиным М.И., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 12.10.2009, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Казаевым А.А., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родионовой Е.В. и Березиной Н.А. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

В Рапорте от 25.11.2009 заместителя руководителя Ленинского районного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по республике Мордовия Ю.П. Цапаева указано, что в действиях нотариуса Березиной Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации. Постановлением от 22.11.2009 продлён срок проверки обращения. Постановлением от 25.11.2009 материал по заявлению Литвинюк Л.В. сдан в УВД по г.Саранску для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.

Постановлением от 04.12.2009, вынесенным старшим оперуполномоченным УВД по г. Саранску Сульдиным С.И., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 12.02.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2009, вынесенное старшим участковым уполномоченным милиции УВД по г. Саранску Сульдиным С.И., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 26.02.2010, вынесенным старшим участковым уполномоченным милиции УВД по г. Саранску Сульдиным С.И., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 18.05.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010, вынесенное старшим участковым уполномоченным милиции УВД по г. Саранску Сульдиным С.И., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 25.05.2010, вынесенным старшим участковым уполномоченным милиции УВД по г. Саранску Сульдиным С.И., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением от 04.06.2010, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Родькиным М.И., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления. Данное постановление отменено.

Постановлением от 02.07.2010, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Родькиным М.И., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Максимочкина Е.А. от 13.07.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Родькиным М.И., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 02.08.2010, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Ведяшкиным А.А., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 09.08.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2010, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Ведяшкиным А.А., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 02.09.2010, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 21.09.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2010, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 19.10.2010, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 25.10.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 29.11.2010, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 11.03.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2010, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 28.03.2011, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 29.04.2011, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Максимочкина Е.А. от 20.05.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 04 июня 2011 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Щемерова С.А. от 14.06.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2011, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отменено в связи с тем, что проверка проведена неполно, без установления всех обстоятельств, вытекающих из материалов проверки. Органу дознания прокурором даны указания.

Постановлением от 30 июня 2011 года, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску Полькиным Е.В., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Согласно сообщению Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/1-1496-11 от 22.09.2011 принятые УВД по г. Саранску решения об отказе в возбуждении уголовных дел признаны законными и обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что по поданному Литвинюк Л.В. заявлению по факту незаконных действий нотариусов Родионовой Е.В., Березиной Н.А. семнадцать раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также пятнадцать раз были отменены прокурором в связи с неполнотой проводимых проверок и неустановлением всех обстоятельств дела.

Сообщение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.09.2011 суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены Постановлениями Прокуратуры Ленинского района г. Саранска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина должностных лиц ОБЭП УВД по г. Саранску в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно подтверждена органами прокуратуры, причинение вследствие этого морального вреда Литвинюк Л.В. очевидно. В связи с чем довод ответчика о том, что не доказана вина в действиях должностных лиц, является необоснованным.

Исходя из этого, требования Литвинюк Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ОБЭП УВД по г. Саранску (должностных лиц этого органа) основано на законе.

Так, очевидно, что в результате незаконных действий (должностных лиц ОБЭП УВД по г. Саранску) истице Литвинюк Л.В. причинен моральный вред, вызванный тем, что ее сообщение по факту неправомерных действий нотариусов Родионовой Е.В. Березиной Н.А. и решении вопроса о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не нашло своего законного разрешения. При этом в результате неоднократного отказа должностных лиц органа дознания в возбуждении уголовного дела по сообщению Литвинюк Л.В. о совершении преступления поставлены под угрозу нарушения права потерпевшего от преступлений, охраняемые законом и гарантированные статьей 52 Конституции Российской Федерации, и вследствие этого истица Литвинюк Л.В., очевидно, испытывает чувство разочарования и несправедливости.

Суд считает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований Литвинюк Л.В., поскольку в судебном заседании установлены и истицей доказаны обстоятельства, что в связи с незаконными действиями органов ОБЭП УВД по г. Саранску, выразившимися в неоднократном принятии незаконных постановлений и длительностью проведения проверки по ее заявлению (более двух лет), были нарушены личные неимущественные права истицы Литвинюк Л.В. и причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда истице Литвинюк Л.В. и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного истицей требования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как объяснила в судебном заседании истица Литвинюк Л.В., в результате незаконных действий ОБЭП УВД по г. Саранску она претерпела нравственные и физические страдания. Она два с половиной года пытается добиться справедливого решения по ее заявлению, постоянно пишет жалобы, думает о сложившейся ситуации. Из-за незаконных действий органов власти, которые выразились в том, что в течение длительного периода времени по ее заявлению не принимается справедливое решение, она испытывает чувства беззащитности, огорчения, несправедливости и обиды, у нее обострились хронические заболевания, приобрела новые заболевания: <данные изъяты>, она постоянно находится в состоянии нервного стресса, вызванного неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Объяснения истицы Литвинюк Л.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что он является сыном истицы Литвинюк Л.В. и проживает с ней совместно. Все указанные обстоятельства дела происходят на его глазах. Уже более двух с половиной лет Литвинюк Л.В. пытается добиться справедливого решения. Когда получает очередной ответ на свою жалобу, очень сильно расстраивается, переживает. Литвинюк Л.В. испытывает постоянное чувство обиды, огорчения, несправедливости. В 2011 году Литвинюк Л.В. находилась три раза на стационарном лечении, ее состояние ухудшилось.

Свидетель ФИО19, являющаяся знакомой истицы Литвинюк Л.В., дала аналогичные показания.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 согласуются с объяснениями истицы Литвинюк Л.В. и имеющимися письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает вину должностных лиц в принятии неоднократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, продолжительность времени, в течение которого Литвинюк Л.В. испытывала нравственные страдания, а также степень этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы Литвинюк Л.В.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 1069 и пункта 2 статьи 1071 ГК Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Присужденная денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшего до 1 марта 2011 года) милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 1), подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7), являющимися органами дознания (статья 8,9).

Аналогичные положения содержит вступивший в силу с 01 марта 2011 года Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «е» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, производство дознания.

Следовательно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания милиции (полиции) (должностных лиц этих органов), подлежит возмещению государством за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Литвинюк Л.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на адвоката в размере 2000 рублей.

Однако факт и размер понесенных Литвинюк Л.В. расходов не подтвержден материалами делами.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Литвинюк Людмилы Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходов на представителя в размере 2000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Литвинюк Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков