Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2016 от 01.08.2016

Дело № 12-91/16 мировой судья Рублевская Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием представителя заявителя Тереховой Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Чижовой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда жалобу Тереховой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тереховой Т.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата Терехова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Терехова Т.В. обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указала, что судом не дано никакой правовой оценки ее (Тереховой) показаний, из которых следует, что она была уверена, что никакого ДТП не совершала, поскольку, выполняя маневр при парковке автомашины не ощутила никакого столкновения. Автомашина находилась на месте парковки на протяжении всего дня. Будучи вызванной в органы ГИБДД незамедлительно явилась, что доказывает, что она (Терехова) не предвидела нарушения Правил ПДД, не собиралась и не хотела их нарушать, а в случае обнаружения совершения ею ДТП осталась бы на месте и обратилась бы в органы ГИБДД. Суд указал, что ее (Тереховой) вина в совершении правонарушения подтверждается протокол об административном правонарушении от дата, наличием повреждений у обоих транспортных средств, схемой места ДТП. Данными документами подтверждается не ее (Тереховой) вина, а лишь факт наличия ДТП. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее (Тереховой) вины. На основании изложенного просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата, производство по делу прекратить.

Заявитель Терехова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Потерпевшая Зарытовская Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя Тереховой Т.В. и потерпевшей Зарытовской Е.А.

Представитель заявителя Тереховой Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Чижова А.В. в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержала, также указала, что в данном случае суду необходимо учитывать презумпцию невиновности. Терехова уверена в том, что не совершала ДТП и осознавала этого до того момента, пока ей не позвонил инспектор ДПС ГИБДД. С места ДТП она не скрывалась, поскольку она работает недалеко от места ДТП и уехала с <адрес> примерно в 17 часов 30 минут. Оснований скрываться с места ДТП у Тереховой не было, поскольку ее ответственность застрахована как по ОСАГО так и по КАСКО. Просила также суд учесть наличие у заявителя Тереховой матери – пенсионера, малолетнего ребенка и то, что при ДТП причинен незначительный ущерб автомобилю потерпевшей. На основании изложенного, просила суд отменить постановлении мирового судьи от дата, вынесенное в отношении Тереховой Т.В. и производство по данному делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Тереховой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому дата в 10 часов 45 минут, водитель Терехова Т.В. возле <адрес>, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак *, совершила столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак *, после чего, в нарушении ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При составлении данного протокола Терехова Т.В. указала в объяснениях «не вызывала ГАИ, так как не увидела следов повреждения. С места ДТП не уезжала».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от дата; протоколами осмотра транспортных средств от дата, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД от дата; справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; письменными объяснениями Тереховой Т.В. от дата; письменными объяснениями Зарытовской Е.А. от дата. Также вина Тереховой Т.В. подтверждается и показаниями свидетеля Д., допрошенной в суде первой инстанции. Показаниями данного свидетеля мировой судья дал надлежащую оценку.

Поскольку Тереховой Т.В. не были выполнены требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, ее действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении * от дата составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Тереховой Т.В. и ее представителя направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для нее свете, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата.

Доводы представителя заявител о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тереховой Т.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Тереховой Т.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мирового судьи учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от дата не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Тереховой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тереховой Т.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова