Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2018 ~ М-3329/2018 от 15.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика Кречетова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочуриной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кочуриной С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №33993037 от 22.04.2013 в размере 356038,82 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №33993037. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 18,25% годовых сроком по 22.04.2018. Кредит был выдан без обеспечения. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, производил погашение задолженности не в полном объеме с нарушением сроков гашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кочурина С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кречетов М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов не возражал, просил суд снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции от 23.05.2016). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кочуриной С.А. заключен кредитный договор № 33993037, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 600 000 рублей под 18,25 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором от 22.04.2013 года №33993037.

Данный договор никем не оспорен, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перечислило сумму кредита в размере 600000 рублей на банковский вклад заемщика в соответствии с п.1.1 кредитного договора, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету заемщика за период с 22.04.2013 по 15.05.2013.

Таким образом, Кочурина С.А. приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора №33993037 от 22.04.2013, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредиту на основании п.5.2.3 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается копией лицевого счета, расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд считает установленным, что Кочурина С.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, и приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 12.09.2018 следует, что задолженность по просроченной ссудной задолженности составляет 154318,33 рублей, задолженность по просроченным процентам составляет 14494,87 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных неустоек по кредитному договору в размере 167575,18 рублей на просроченную ссудную задолженность, в размере 19650,44 рублей на просроченные проценты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 4.3 кредитного договора, заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку Кочурина С.А. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, банк в соответствии с п.4.3 кредитного договора за период с 23.06.2017 по 02.07.2018 начислил неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 167575,18 рублей, на проценты в сумме 19650,44 рублей.

Каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчета неустойки, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы несовременно уплаченных основного долга и процентов за каждый день просрочки, что соответствует сумме 33515,04 рублей за просроченную ссудную задолженность, 3930,09 рублей – за просроченные проценты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2017 по 02.07.2018 в размере 33515,04 рублей за просроченную ссудную задолженность, 3930,09 рублей – за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6760,39 рублей, что подтверждается платежным поручением №550930 от 03.10.2018 года, №853584 от 24.07.2018, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочуриной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуриной Светланы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №33993037 от 22.04.2013 в сумме 206258 рублей 33 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 154318 рублей 33 копейки; просроченные проценты за период с 23.06.2017 по 02.07.2018 – 14494 рубля 87 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 23.06.2017 по 02.07.2018 – 33515 рублей 04 копейки; неустойка за просроченные проценты за период с 23.06.2017 по 02.07.2018 - 3930 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2632/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.