Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4354/2021 от 17.06.2021

Судья П.                                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.

при помощнике судьи П.

с участием прокурора С.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам заявителя Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Б. на бездействие дознавателя и прекращено производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>,

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> К. от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по заявлению Б. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, а также признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в фактическом непроведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в многократном и необоснованном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым заявителем постановлением суда от <данные изъяты> было прекращено производство по жалобе Б. в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказано в удовлетворении жалобы на бездействие дознавателя.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Б. выражает несогласие с принятым судом решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, без учёта правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений, содержащихся в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Заявитель указывает, что судом неверно определён предмет обжалования и жалоба его рассмотрена частично, поскольку он просил признать незаконным бездействие не только дознавателя Кузнецовой, но и всех должностных лиц, принимавших участие в проведении проверок по его заявлению. Если отсутствовали сведения, необходимые для рассмотрения его жалобы, суд должен был вернуть её для устранения недостатков. Судом не были исследованы значимые обстоятельства, поскольку, исследовав в полном объёме подлинные материалы проверки, в т.ч. поданные заявителем ходатайства в порядке ст.ст.119,120 УПК РФ, суд не учёл, что материалы проверок не содержат соответствующих постановлений о разрешении этих ходатайств и сведений об их направлении заявителю. Обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в его основу положены постановления дознавателя, вынесенные ею уже в период рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, т.е. суд сослался на обстоятельства, не относящиеся к предмету обжалования, касающегося бездействия должностных лиц до направления жалобы в суд. Заявитель полагает, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ также свидетельствует о бездействии должностных лиц. Фактически судом не были рассмотрены доводы его жалобы о том, что вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела длительное время решался должностными лицами УМВД по <данные изъяты> без проведения каких-либо процессуальных действий, постановления после их отмены прокурором повторно выносились дознавателем без выполнения указаний прокурора в установленные сроки. Судебное решение не содержит убедительных мотивов, по которым доводы его жалобы были отвергнуты. С учётом этого, Б. просит обжалуемое постановление суда отменить, материалы по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Cудом при разрешении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ были в полном объёме проверены доводы заявителя, исследованы материалы проверки, представленные ОД УМВД России по <данные изъяты>, необходимые для разрешения жалобы заявителя по существу.

При этом судом достоверно установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено соответствующим постановлением от <данные изъяты> заместителя <данные изъяты> городского прокурора, а материал направлен начальнику УМВД для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. По результатам проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки дознавателем вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в части обжалования постановления дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела

Также суд справедливо не нашёл оснований для удовлетворения поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие дознавателя К., учитывая, что дознавателем были в полном объёме выполнены указания, данные первым заместителем <данные изъяты> городского прокурора в постановлении от <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к предмету обжалования, возникшие после подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что суд, вопреки мнению заявителя, принимает во внимание документы и обстоятельства, имеющиеся на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Поданная Б. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержала достаточные сведения для её рассмотрения по существу, в том числе, в части, касающейся обжалования бездействия дознавателя К., поэтому утверждения заявителя о том, что он обжаловал бездействие неопределённого круга неназванных им должностных лиц УМВД по <данные изъяты>, имевших отношение к проведению проверок по его заявлению о преступлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель должен был этих лиц назвать.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано с приведением соответствующих ссылок на конкретные действия и решения должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем, были рассмотрены председательствующим судьёй и отклонены. Оснований не согласиться с таким решением председательствующего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

         Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий