Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 (2-5715/2014;) ~ М-5023/2014 от 29.10.2014

дело № 2- 318/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                                                       г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.И. к Малиновской Я.Л., Малиновской Т.А., Малиновскому А.Ф., Малиновскому А.А., Малиновскому В.А., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли,

установил:

Орлов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Малиновской Я.Л., Малиновской Т.А., Малиновскому А.Ф., Малиновскому А.А., Малиновскому В.А., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли.

В обоснование заявленных требований Орлов В.И. указал, что является собственником 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В течение 1999-2000 годов истец своими силами и за свой счет произвел переоборудование принадлежащей ему части основного строения жилого дома лит.А, и веранды лит.а4. Истец не получал в установленном законом порядке разрешение на переоборудование части основного строения и возведение веранды. Просит признать за Орловым В.И. право собственности на самовольно переоборудованное помещение лит.А, самовольно возведенное строение лит.а4, произвести выдел жилого дома по фактически занимаемым помещениям (л.д. 4-5)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Комарова Л.В. (л.д. 6) исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Малиновская Я.Л., Малиновская Т.А., Малиновский А.Ф., Малиновский А.А., Малиновский В.А., представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили. От ответчика Малиновской Я.Л. поступило заявление, в котором она указывает, что не возражает против заявленных исковых требований (л.д. 63).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Орлов В.И. является собственником 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от 29.11.2011 года (л.д. 7).

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 26.01.2015 года совладельцами указанного жилого дома являются: Малиновская Я.Л. - 22/100 долей, Малиновская Т.А. - 36/100 долей (л.д. 61).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 21 августа 2014 года, из которого усматривается, что еще одним совладельцем указанного жилого дома является Малиновский А.Ф. - 0,22 доли. Также при указанном домовладении имеются строения лит.а4 - веранда, разрешение на строительство которой не предъявлено, лит.А - основное строение (площадь 43,4 кв.м.), разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строения лит.Г11 - баня, лит.Г12 - терраса, лит.Г7 - навес, лит.Г8 - сарай, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 9-17).

Определением Пушкинского городского суда от 25.11.2014 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 21-22).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 32-58), элементы самовольно возведенных, переоборудованных и не зарегистрированных строений веранды лит.а4, основного строения лит.А, навеса лит.Г7, сарая лит.Г8 имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, также нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных и переоборудованного строений не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными и переоборудованным истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные и переоборудованное строения за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 32-58).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Орлову В.И. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А - помещение № 1 - жилая площадью 14,2 кв.м., лит.а4 - помещение № 2 - веранда площадью 17,8 кв.м., лит.Г7 - навес, лит.Г8 - сарай, лит.Г10 - уборная.

Ответчикам Малиновской Я.Л., Малиновской Т.А., Малиновскому А.Ф. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А - помещение № 1 - жилая площадью 23,8 кв.м., лит.А - помещение № 2 - кухня-столовая площадью 29,2 кв.м., лит.а2 - помещение № 3 - веранда площадью 8,4 кв.м., лит.Г5 - сарай.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части дома являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.а4, лит.А, лит.Г11, лит.Г12, лит.Г7, лит.Г8 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения.

Долевая собственность Орлова В.И. прекращается, и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Малиновская Я.Л. - 0,275 доли, Малиновская Т.А. - 0,45 доли, Малиновский А.Ф. - 0,275 доли.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова В.И. к Малиновской Я.Л., Малиновской Т.А., Малиновскому А.Ф., Малиновскому А.А., Малиновскому В.А., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли, удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Орлова В.И. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А - помещение № 1 - жилая площадью 14,2 кв.м., лит.а4 - помещение № 2 - веранда площадью 17,8 кв.м., а также лит.Г7 - навес, лит.Г8 - сарай, лит.Г10 - уборная.

Выделить в общую долевую собственность Малиновской Я.Л., Малиновской Т.А., Малиновскому А.Ф. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А - помещение № 1 - жилая площадью 23,8 кв.м., лит.А - помещение № 2 - кухня-столовая площадью 29,2 кв.м., лит.а2 - помещение № 3 - веранда площадью 8,4 кв.м., а также лит.Г5 - сарай. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: Малиновской Я.Л. - 0,275 доли, Малиновской Т.А. - 0,45 доли, Малиновскому А.Ф. - 0,275 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Орлова В.И. с одной стороны и Малиновской Я.Л., Малиновской Т.А., Малиновского А.Ф. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме - 20 февраля 2015 года.

Судья: