Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-418854/2020 от 27.11.2020

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-418854/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1251/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Раймана Л.М. по доверенности Чернякова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Раймана Л. М. в пользу Романовской И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29.07.2019 года между истцом и представителем ответчика по доверенности Майер Л.В. подписано соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: …... При подписании соглашения истец передала представителю ответчика 500 000 руб. в качестве аванса, однако сторона ответчика не предоставила документов, предусмотренных соглашением в срок до 01.09.2019 года, в связи с чем договор купли-продажи не заключен.

Истец просил взыскать с ответчика 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Клочков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Майер Л.В. (являющаяся также третьим лицом, без самостоятельных требований) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Раймана Л.М. по доверенности Черняков М.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 года между Майер Л.В., действующей по доверенности от имени ответчика Раймана Л.М. и Романовской И.А. заключено соглашение об авансе, согласно которого стороны обязуются в течении срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: …., принадлежащей на праве собственности ответчику Райман Л.М.

Согласно п. 4 соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 500 000 руб.

Согласно п. 6.1 соглашения продавец гарантирует, что объект не обременен залогом и др.

Согласно п. 7.2 соглашения в срок до 01.09.2019 года продавец обязуется предоставить покупателю дополнительные документы, в том числе отмеченные: выписку из домовой книги/ЕЖД, справку об отсутствии задолженности за телефон, переговоры, коммунальные услуги, электроэнергию, воду, по взносам за капитальный ремонт, нотариальное удостоверение согласие супруга/ и на отчуждение объекта, брачный договор или нотариальное заявление об отсутствии брачных отношений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры является ответчик.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Раймана Л.М. в пользу Романовской И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., поскольку стороной ответчика документы, указанные в соглашении истцу в срок 01.09.2019 года переданы не были, основной договор отчуждения квартиры продавцом заключен не был, истец обратилась с претензией в адрес ответчика и представителя ответчика Майер Л.В., которая ими проигнорирована.

Кроме того суд законно ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о частичном исполнении договора об авансе не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 309,310 ГК РФ сторона не вправе отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке в его любой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раймана Л.М. по доверенности Чернякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: