Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9073/2013 ~ М-9289/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9073/2013 по иску Фоминой ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

08.08.2013 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Костыгину В.Ф. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тагильцеву А.П. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Костыгин В.Ф., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 22314 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Импульс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 120856 рублей, без учета износа – 184615 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 8000 рублей.

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 97685 рублей 70 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Оллеск А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать их в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика Бобу Е.И. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: Тагильцеву А.П. страховое возмещение не выплачивалось.

Третье лицо Тагильцев А.П. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

08.08.2013 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Костыгину В.Ф. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тагильцеву А.П. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Костыгин В.Ф., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 22314 рублей 30 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Импульс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 120856 рублей, без учета износа – 184615 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 8000 рублей.

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Костыгин В.Ф.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97685 рублей 70 копеек.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6314 рублей 30 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 104000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, расходы по определению размера ущерба и расходы по оформлению нотариальной доверенности (пропорционально размеру основного требования).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12000 рублей (расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, на который ссылается ООО «Росгосстрах» в своих Возражениях, положений относительно штрафа не содержит вообще.

Суд также учитывал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 касается споров, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, а не с обязательным страхованием ответственности, как в настоящем случае.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фоминой ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоминой ИО1 : денежные средства в размере 104000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 52000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3330 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 года с применением компьютера.