Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9147/2019 от 13.03.2019

Судья: Двухжилова Т.К.              дело №33-9147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Лихачевой И.А., Колодько А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Лихачева А. В., Лихачевой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лихачева А. В., Лихачевой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Шутовой О. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения адвоката Лихачева А.В. и Лихачевой Н.С. – Е.,

УСТАНОВИЛА :

Лихачев А.В. и Лихачева Н.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Шутовой О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что они зарегистрированы и проживают по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ними в квартире зарегистрирован Шутов А.М. и его дочь Шутова О.А., которая была зарегистрирована по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте к своему отцу Шутову А.М. Истцы указывают, что ответчик Шутова О.А. членом их семьи не является, общее хозяйство они с ней не ведут, единолично несут бремя по ремонту и содержанию муниципального жилого помещения. Регистрация ответчика в квартире влечет для истцов дополнительные расходы и препятствует р реализации прав нанимателя жилого помещения. Ответчица в квартире никогда не жила, не вселялась, в том числе, и по достижении совершеннолетия. Просили признать Шутову О.А. не приобретшей право пользования квартирой по вышеуказанному адресу и снять ее с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик Шутова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Третье лицо Шутов А.М. против иска возражал, указывая, что его дочь Шутова О.А. намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имеет, не проживает в квартире по объективным причинам в связи с конфликтными отношениями с истцами и в связи с обучением на дневном факультете в институте в другом городе. Также указал, что решением суда определен порядок оплаты коммунальных платежей, и он производит их оплату с учетом зарегистрированной Шутовой О.А.

Третьи лица - Администрация г.о.Балашиха и Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание своих представителей не направили. Ранее от Администрации г.о.Балашиха поступили возражения против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Лихачев А.В. и Лихачева Н.С. в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы Лихачева Н.С., Лихачев А.В., их несовершеннолетние дети ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, также бывший муж Лихачевой Н.С. - Шутов А.М. и его дочь Шутова О.А., <данные изъяты> рождения, зарегистрированная к своему отцу <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.790 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом положений Семейного кодекса РФ применительно к требованиям Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик была зарегистрирована в спорной квартире будучи несовершеннолетней к своему родителю, что свидетельствует о фактическом приобретении ею права пользования указанной квартирой с момента регистрации по месту жительства.

Суд первой инстанции, указав на то, что Шутовой О.А. на законных основаниях было предоставлено право пользования спорной квартирой, применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, сославшись на преюдициальное значение для разрешения спора решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении требований Лихачева А.В. к Шутову А.М., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Шутовой О.А. о признании последней не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Между тем, указанным решением разрешался спор, в котором ни Лихачева Н.С., ни несовершеннолетние дети истцов, а также непосредственно Шутова О.А. самостоятельной стороной не являлись, в связи с чем положения ч.2 ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции применено неправомерно, поскольку согласно указанной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, тем более, что спорные правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ не повлекло принятие неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что родители Шустовой О.А. определили место ее проживания по месту постоянного жительства отца, как члена семьи нанимателя. Кроме того, Шутова О.А. фактически в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение, которое избрано ее родителями в качестве ее постоянного места жительства, по независящим от нее причинам, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение ее прав и обязанностей зависело от воли родителей.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, а также за содержание, наем и текущий ремонт жилого помещения, судебной коллегий откланяются, как несостоятельные, в силу того, что данная обязанность относится к солидарной ответственности всех членов семьи нанимателя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги между всеми лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, в связи с чем действия ответчика по внесению указанной платы не могут нарушать их права и повлечь возникновение обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: