Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1896/2020 от 14.08.2020

Судья Агибалов В.С.                           Дело № 33-1896/2020

№ 2-1422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей     Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Архипова Виталия Александровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Архипова Виталия Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленные на нее ответчиком возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Архипов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 августа 2016 г. он заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 4 999 руб. под 45% годовых сроком на 3 месяца, в рамках которого фактически денежные средства предоставлены не были, поскольку Банк списал со счета денежные средства в размере 4 999 руб. для оплаты комиссии за выдачу карты MasterCard Gold.

Считая, что условие о взимании комиссии за выдачу карты, включенное в кредитный договор, противоречит положениям законодательства и нарушает права потребителя, поскольку неразрывно связано с предоставлением кредита, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, просил суд признать кредитный договор № от 30 августа 2016 г., заключённый с ПАО «Совкомбанк», недействительным, а также взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Архипов В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что Банк незаконно списал с его счета денежные средства в размере 4 999 руб. за обслуживание банковской карты, о чем он не был уведомлен при заключении кредитного договора, и фактически не предоставил кредитный лимит в размере данной суммы, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также является основанием для признания сделки недействительной.

Считает, что взыскание ежегодной комиссии за обслуживание карты при открытом им ссудном счете, а не расчетном, ущемляет его права как потребителя.

Ссылается на то, что нарушение ответчиком его прав дает основание для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, сторона ответчика выражает согласие с решением суда первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы (ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипов В.А. 30 августа 2016 г. в офертно-акцептной форме заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 4 999 руб. сроком 3 месяца под 45 % годовых, а также договор банковского счета и выдачи карты MasterCard Gold (л. д. 12-13, 40-41).

С индивидуальными и общими условиями предоставления потребительского кредита (л. д. 29-37), тарифами Банка по обслуживанию счета и карт и Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (л. д. 38-39) истец был ознакомлен, с ними согласился, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись, а также объяснения в суде первой инстанции (л. д. 60).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме сумму кредита на счет Архипова В.А. (л. д. 40-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил суд признать кредитный договор № от 30 августа 2016 г., заключённый с ПАО «Совкомбанк», недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства Банком ему фактически предоставлены не были, поскольку последний списал со счета денежные средства в размере 4 999 руб. для оплаты комиссии за выдачу карты MasterCard Gold, в то время как условие о взимании комиссии за выдачу карты, включенное в кредитный договор, неразрывно связано с предоставлением кредита, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания договора недействительным, нарушает права потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание комиссии за банковскую карту не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным, поскольку в действиях ответчика нарушений, связанных с его заключением с Архиповым В.А., не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты истец просил Банк выдать ему банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита, в момент заключения кредитного договора с общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий потребительского кредита, равно как и с Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», приложением к котором являются тарифы оформления и обслуживания банковской карты MasterCard Gold, истец был ознакомлен, с ними согласился, предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание указанной банковской карты в соответствии с приведенными тарифами, размер которой составил 4 999 руб. (л. д. 39 п. 1.5 разд. 1), а также подтвердил получение памятки держателя банковской карты Банка и самой банковской карты MasterCard Gold (л. д. 29-37, 38-39)

При этом из п. 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold (л. д. 38), следует, что удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты производится со счета истца №.

Подпись в заявлении-оферте и сам факт заключения кредитного договора истец не оспаривал, тем самым он подтвердил, что информация о содержании услуги, ее условиях и стоимости была доведена до него надлежащим образом, он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, открытия банковского счета и выдачи банковской карты, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, доказательств того, что услуга обусловлена обязательным предоставлением другой услуги, не представлено (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Несостоятельны, а потому не влекут отмену постановленного решения доводы жалобы относительно того, что взыскание ежегодной комиссии за обслуживание карты при открытом им ссудном счете, а не расчетном, ущемляет его права как потребителя и противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Действительно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудных счетов.

Между тем, комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию.

Таким образом, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Вопреки доводам жалобы, возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Доказательств того, что Банк «навязал» истцу банковскую услугу в виде открытия и ведения счета, оформления и обслуживания банковской карты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что истец обратился в суд с настоящим иском 02 июня 2020 г. то есть, с пропуском сроков исковой давности предусмотренных статьями 181, 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку каких-либо нарушений прав Архипова В.А. со стороны ответчика установлено не было, суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи