Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5942/2018 ~ М-1489/2018 от 19.02.2018

Дело №2-5942/2018

24RS0048-01-2018-002924-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина ФИО7 к Кочетковой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кочетковой Н.М. о взыскании задолженности по Договору займа от 26.08.2016 года в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 рублей за период с 26.08.2016 года по 01.05.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2016 года между Кочетковой Н.М. (Заёмщик) и Калининым А.А. (Займодавец) был заключен Договор займа №522, по условиям указанного договора Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 180 000 рублей на срок по 24.09.2016 года. Заемщик обязался выплатить проценты за пользование займом в момент возврата суммы займа в размере 8% за 30 дней. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа. Поскольку ответчиком обязательства по выплате займа не исполнены надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Волосатов Г.В. действующий на основании доверенности от 07.05.2014 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Калинин А.А.. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Кочеткова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 года между Кочетковой Н.М. (Заёмщик) и Калининым А.А. (Займодавец) был заключен Договор займа №522, по условиям указанного договора Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 180 000 рублей на срок по 24.09.2016 года (п.1 Договора).

Согласно п.2 Договора займа, Заемщик обязался за пользование суммой займа указанной в п.1 настоящего договора, в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 8% за 30 дней, что составляет 14 400 рублей.

Денежные средства в размере 180 000 рублей получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.08.2016 года.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Кочеткова Н.М. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Кочетковой Н.М. займ на сумму 180 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Кочетковой Н.М. в пользу Калинина А.А. надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей.

Также суд полагает, что с Кочетковой Н.М. в пользу Калинина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из Договора займа от 26.08.2016 года, условием предоставления займа предусмотрены проценты за пользованием денежными средствами в размере 8% от суммы займа за 30 дней.

В исковом заявлении истец указывает, что 25.01.2018 года ответчиком была внесена сумма в размере 118 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа и зачислена в счет погашения процентов.

Таким образом, с Кочетковой Н.М. в пользу Калинина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 1 000 рублей исходя из расчета: (180 000 рублей х 8% / 30) х 248 дней за период с 26.08.2016 года по 01.05.2017 года – 118 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 820 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.02.2018 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина ФИО9 к Кочетковой ФИО10 о взыскании долга по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с Кочетковой ФИО11 в пользу Калинина ФИО12 задолженность по договору займа от 26.08.2016 года в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.08.2016 года по 01.05.2017 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей, всего 185 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                              А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.