Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28025/2020 от 17.09.2020

Судья: <ФИО>4               Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 октября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Золотова Д.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов <ФИО>2, <ФИО>3 и их представителя по доверенностям <ФИО>6 и представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» по доверенности <ФИО>7 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Принять отказ арбитражного (конкурсного) управляющего ЖСК «Вита-Нова» <ФИО>1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>2 и <ФИО>3 к Жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о взыскании неустойки по договору паевых накоплений, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, прекратив апелляционное производство в части апелляционной жалобы представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» по доверенности <ФИО>7 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Апелляционную жалобу истцов <ФИО>2, <ФИО>3 и их представителя по доверенностям <ФИО>6 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору паевых накоплений и остальной части расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 и <ФИО>3 к Жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о взыскании неустойки по договору паевых накоплений и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» в пользу <ФИО>2 неустойку по договору паевых накоплений <№...> от <Дата ...> в размере 255 862,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767,89 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» в пользу <ФИО>3 неустойку по договору паевых накоплений <№...> от <Дата ...> в размере 256 477,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784,1 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>10

    Судьи:          <ФИО>9

                                           Д.В. Золотов

Судья: <ФИО>4               Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Золотова Д.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов <ФИО>2, <ФИО>3 и их представителя по доверенностям <ФИО>6 и представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» по доверенности <ФИО>7 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о взыскании неустойки по договору паевых накоплений, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что истцы являлись членами ЖСК «Вита-Нова» и пайщиками, участвующими в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. По условиям договоров паянакопления ответчик должен был предоставить истцам в собственность жилое помещение <№...>к2 на 18 этаже, общей площадью 26,79 кв.м., по ? доле каждой, и по ? доле в праве на земельный участок в срок до <Дата ...>. Однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено, при том, что все договорные обязательства со стороны истцов были выполнены в полном объеме, суммы паевых взносов были внесены в установленный срок в кассу ЖСК «Вита-Нова», что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Факт нарушения прав был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым были расторгнуты договоры паевых накоплений <№...> и <№...> от <Дата ...>, размер паевых взносов взысканы в полном объеме. По настоящее время решения суда не исполнены, паевые взносы не возращены. Заявленные в претензионном порядке требования о выплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ЖСК «Вита-Нова» оставило без ответа. Согласно п.п. 3.3.1., п. 3.3., п. 1.1 договоров паевого накопления, в случае окончания строительства позже срока, установленного договорами, ответчик обязан выплачивать пайщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера пая, в случае внесения пая в полном объеме к указанной дате. Однако по настоящее время, паевые взносы истцам не возвращены, размер договорной неустойки, предусмотренный п.п. 3.3.1., п. 3.3. договоров, в добровольном порядке истцам не выплачен, проценты за пользование чужими денежными средствами им не возмещены.

    С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 неустойку по договору паевых накоплений <№...> от <Дата ...> в размере 255 862,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 570,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей; взыскать с ответчика в пользу <ФИО>3 неустойку по договору паевых накоплений <№...> от <Дата ...> в размере 256 477,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 029,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>2 и <ФИО>3 по доверенностям <ФИО>6 настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 и <ФИО>3 к ЖСК «Вита-Нова» о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворено в части.

С ЖСК «Вита-Нова» в пользу <ФИО>3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 029,92 рублей и госпошлина в размере 1 370,90 рублей.

С ЖСК «Вита-Нова» в пользу <ФИО>2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 570,30 рублей и госпошлина в размере 1 387,11 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    Указанное решение обжаловано истцами <ФИО>2, <ФИО>3 и их представителем по доверенностям <ФИО>6 в части отказа во взыскании неустойки по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм действующего законодательства РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и закреплена в п.п. 3.3.1, п. 3.3 договоров. Ответственность, предусмотренная договорной неустойкой, распространяла свое действие на весь период неисполненного обязательства, начиная с <Дата ...> до момента изменения обязательства по передаче квартиры в собственность на денежное обязательство по возврату паевого взноса. Апеллянты просят решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки.

    Кроме того, указанное решение обжаловано представителем ответчика Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» по доверенности <ФИО>7 по мотивам нарушения норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что до <Дата ...>, то есть до вступления в законную силу решения суда, денежные средства в виде паевых накоплений находились у кооператора в правомерном владении. С <Дата ...> у ЖСК «Вита-Нова» обязательства по передаче квартир истцам прекращены и возникли денежные обязательства перед истцами. Таким образом, неправомерное удержание денежных средств кооперативом должно исчисляться с <Дата ...>. Автор жалобы просит решение суда в части взыскания процентов отменить и вынести по делу новое решение о взыскании в пользу <ФИО>3 и <ФИО>2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 18 973 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец <ФИО>3 и представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца <ФИО>2 и представителя истцов по доверенностям <ФИО>6 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу <ФИО>2 и представителя истцов по доверенностям <ФИО>6 по адресам, указанным в жалобах.

Однако истец <ФИО>2 и представитель истцов по доверенностям <ФИО>6, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова», проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Поскольку арбитражный (конкурсный) управляющий ЖСК «Вита-Нова» <ФИО>1 отказался от апелляционной жалобы ЖСК «Вита-Нова» до вынесения судом апелляционного определения, при этом, решение суда первой инстанции обжаловано другими лицами, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство в части апелляционной жалобы представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» по доверенности <ФИО>7 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, и продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе истцов <ФИО>2, <ФИО>3 и их представителя по доверенностям <ФИО>6

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3 и их представитель по доверенностям <ФИО>6 не согласны с решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с этим, решение суда обжалуется только в указанной части.

Между тем, принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору паевых накоплений и остальной части расходов по оплате государственной пошлины не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ЖСК «Вита-Нова» и <ФИО>2 (пайщик) был заключен договор паевых накоплений <№...>, по условиям которого пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности в срок до конца третьего квартала 2015 года вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере 1 272 525 рублей, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости – ? долю жилого помещения (квартиры) с условным <№...>к2 на 18 этаже, общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенного на 18-ом этаже и долю в праве на земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302002:58, на котором расположен объект недвижимости по адресу: <Адрес...>, в срок до конца первого квартала 2016 года.

<Дата ...> между ЖСК «Вита-Нова» и <ФИО>3 (пайщик) был заключен договор паевых накоплений <№...>, по условиям которого пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности в срок до конца третьего квартала 2015 года вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере 1 272 525 рублей, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости – ? долю жилого помещения (квартиры) с условным <№...>к2 на 18 этаже, общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенного на 18-ом этаже и долю в праве на земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302002:58, на котором расположен объект недвижимости по адресу: <Адрес...>, в срок до конца первого квартала 2016 года.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате паевых взносов, суммы паевых взносов в размере 1 272 525 рублей были внесены каждой из истцов <Дата ...> в кассу ЖСК «Вита-Нова», что подтверждено квитанциями к приходными кассовыми ордерами <№...>, <№...> от <Дата ...>.

Однако жилое помещение истцам ответчиком предоставлено не было.

Тогда как в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств ЖСК «Вита-Нова» истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора паевых накоплений и взыскании паевого взноса.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>2 и <ФИО>3 к ЖСК «Вита-Нова» о расторжении договора паевых накоплений и взыскании паевого взноса. Расторгнуты договоры паевых накоплений <№...> и <№...> от <Дата ...>, заключенные между <ФИО>2, <ФИО>3 и ЖСК «Вита-Нова». С ЖСК «Вита-Нова» в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в размере паевого взноса 1 272 525 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563 рублей. С ЖСК «Вита-Нова» в пользу <ФИО>3 взысканы денежные средства в размере паевого взноса 1 272 525 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, однако, не исполнено, паевые взносы ответчиком истцам не возращены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    При этом, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договоров договор паевых накоплений <№...> и <№...> от <Дата ...> предусмотрена неустойка.

Так, пунктом п. 3.3.1 договоров предусмотрено, что в случае окончания строительства позже срока, установленного в п. 1.1. договора, ЖСК обязано выплатить пайщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера пая, в случае внесения пая в полном объеме к указанной дате.

Указанные условия договоров не противоречат требованиям гражданского законодательства РФ, поскольку стороны вправе указать условия договоров по своему усмотрению, установив в договорах способ обеспечения обязательств.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и закреплена в п. 3.3.1 договоров паевых накоплений <№...> и <№...> от <Дата ...>.

Ответственность, предусмотренная договорной неустойкой, распространяла свое действие на весь период неисполненного обязательства, начиная с <Дата ...> до момента изменения обязательства по передаче квартиры в собственность на денежное обязательство по возврату паевого взноса.

Неустойка за период неисполнения обязательства подлежала возмещению из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств из размера паевого взноса в соответствии с п. 3.3.1 договоров паевых накоплений, но судом неправомерно не была взыскана.

Так, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства, предусмотренные договорами, в том числе по выплате неустойки, считаются прекращенными, ввиду расторжения договоров, заключенных между истцами и ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, пришел к необоснованному выводу о том, что прекращение основного обязательства ввиду расторжения договора между сторонами влечен за собой отказ во взыскании договорной неустойки, подлежащей начислению до расторжения договора. На иные обстоятельства, препятствующие взысканию неустойки за период до расторжения основного договора, ссылка в решении суда первой инстанции отсутствует.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 и <ФИО>3 к Жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» в части взыскания неустойки по договору паевых накоплений.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, в указанной части вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 и <ФИО>3 к Жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о взыскании неустойки по договору паевых накоплений подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части выносит новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 и <ФИО>3

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцами, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров паевых накоплений, в связи с чем, является правильным. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истцов, ответчиком суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Более того, в заявлении об отказе от апелляционной жалобы арбитражный (конкурсный) управляющий ЖСК «Вита-Нова» <ФИО>1 изложил в том числе позицию по иску истцов, согласно которой признает требования истцов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» в пользу <ФИО>2 неустойку по договору паевых накоплений <№...> от <Дата ...> в размере 255 862,36 рублей, а в пользу <ФИО>3 неустойку по договору паевых накоплений <№...> от <Дата ...> за период в размере 256 477,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов оставшуюся часть расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уже взысканной судом первой инстанции.

Так, взысканию с ответчика в пользу <ФИО>2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767,89 рублей, а в пользу <ФИО>3 в размере 4 784,1 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ арбитражного (конкурсного) управляющего ЖСК «Вита-Нова» <ФИО>1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>2 и <ФИО>3 к Жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о взыскании неустойки по договору паевых накоплений, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, прекратив апелляционное производство в части апелляционной жалобы представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» по доверенности <ФИО>7 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Апелляционную жалобу истцов <ФИО>2, <ФИО>3 и их представителя по доверенностям <ФИО>6 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору паевых накоплений и остальной части расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 и <ФИО>3 к Жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о взыскании неустойки по договору паевых накоплений и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» в пользу <ФИО>2 неустойку по договору паевых накоплений <№...> от <Дата ...> в размере 255 862,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767,89 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» в пользу <ФИО>3 неустойку по договору паевых накоплений <№...> от <Дата ...> в размере 256 477,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784,1 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>10

    Судьи:          <ФИО>9

                                           Д.В. Золотов