Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11533/2016 от 06.04.2016

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-11533/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каюмовой Людмилы Захаровны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Л.З. обратилась в суд с заявлением об пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Сочи от 18.06.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каюмовой Людмилы Захаровны к ООО «Сочижилсервис» о перерасчете долга за жилищно-коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению ООО «Сочижилсервис» к Каюмовой Людмиле Захаровне о взыскании задолженности и пени согласно ст.155 ЖК РФ.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Каюмовой Л.З. к ООО «Сочижилсервис» о перерасчете долга за жилищно-коммунальные услуги отказано полностью, а встречные исковые требования ООО «Сочижилсервис» к Каюмовой Л.З. о взыскании задолженности и пени согласно ст.155 ЖК РФ удовлетворены. По мнению заявителя ООО «Сочижилсервис» не имела права заниматься управлением недвижимым имуществом МКД. Данное общество не участвовало в открытом конкурсе по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами. При этом Общество незаконно увеличило стоимость услуг по содержанию общего имущества дома. Придомовая территория, подлежащая уборке, не существует в натуре. Никто из собственников помещений дома не извещался о видах работ и услуг и о их стоимости.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Каюмовой Л.З. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе Каюмова Л.З. просит отменить определение суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям процессуального закона. Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанные перечни вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Представленные заявителем документы, связанные с размером тарифа, а также с отсутствием лицензии по управлению многоквартирным домом не могут быть отнесены к вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 18.06.2015 г. и в частной жалобе не являются основаниями, перечисленными в ст.392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года является законным и обоснованным.

Довод жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в разрешении заявления о пересмотре решения суда от 18.06.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Каюмовой Л.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи