Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2021 (2-11896/2020;) ~ М-8165/2020 от 15.09.2020

УИД 24RS0048-01-2020-010475-29

Дело №2-2200/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Дмитрия Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Снегирев Д.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он доставлялся в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в период с 27.02.2019 по 20.04.2019, где содержался в ненадлежащих условиях, а именно в камерах отсутствовали электро-розетки, кран с водопроводной водой, сан.узел, окна. В камерах было сыро, на стенах находилась плесень. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик. Содержась в указанных условиях, он испытывал сильное психологическое, моральное и физическое давление. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Снегирев Д.А. не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУ МВД России «Красноярское» Селивеева А.Г. требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что доводы истца опровергаются информационной справкой Врио начальника ИВС.

В судебное заседание не явились: ответчики- представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», представитель МВД РФ, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю предстоял письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Истец не представил доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями.

Представитель МВД России представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства. Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувство страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица. Для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. Нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения ст. 3 Конвенции. Тем не менее, в соответствии с этим положением, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 26.10.2000 по делу «Кудла против Польши».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

В соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (42).

Камеры ИВС оборудуются:

санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности;

краном с водопроводной водой (45).

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (130).

Как видно из материалов дела, Снегирев Д.А. содержался в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» 26.02.2019 с 22.00ч. до 16.45ч. 01.03.2019, 01.04.2019 с 10-30ч. до 17.10ч. 02.04.2019, 18.04.2019 с 09-50ч. до 16-40ч. 19.04.2019, что подтверждается ответом на запрос Врио командира ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» от 06.10.2020, информационной справкой Врио начальника ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

Из технического паспорта ИВС и информационной справки Врио начальника ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», следует, что ИВС, 1975 года постройки, имело 6 камер с лимитом наполнения 16 лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Камеры ИВС оборудованы сан.узлом, расположенным в углу камеры, с соблюдением необходимых требований приватности. В камерах имеется горячее и холодное водоснабжение, окна дневного света. В камерах отсутствуют электро-розетки. В ИВС отсутствует прогулочный дворик. Камеры ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, в связи с чем, образование сырости и плесени не станах исключено.

Таким образом, судом установлено, что Снегирев Д.А. содержался в камерах ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», где имелись: естественное освещение (окно), горячее и холодное водоснабжение, сан.узел, при этом суд находит доказанным факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно в ИВС отсутствует прогулочный дворик, что повлекло нарушение гарантированных прав истца на прогулки, причинило ему моральный вред, страдания. Истец был лишен возможности реализации права на ежедневные прогулки, содержался в бытовых условиях не отвечающим требованиям гигиены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Снегирева Д.А требований.

Установка в камерах электророзеток не предусмотрена ФЗ № 103-ФЗ и ПВР ИВС.

Доводы истца о том, что в камере было сыро, суд считает несостоятельными, так как их информационной справки следует, что в ИВС имелась приточно-вытяжная вентиляция.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает срок нахождения истца в условиях ИВС (8 дн), индивидуальные особенности истца (возраст-1982 г.р.), характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет сумму морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

    В этой связи, требования, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ № 3 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.02.2021