Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2013 (2-3825/2012;) ~ М-1865/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-278/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года города Москва

Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Павлове О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой И. А. к ООО «Автопром» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом у ответчика приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, стоимостью № С 2010 года по день подачи иска с автомобилем стали происходить постоянные поломки и выявляться существенные неисправности, что приводит к тому, что долгое время автомобилем не может использоваться по назначению. В течении второго гарантийного года с 20.09.2009г по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 26 дней. За истекший период третьего гарантийного года с 20.09.2010г. по день предъявления иска в суд автомобиль находился на ремонте 46 дней, но в настоящее время вновь возникли неисправности. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в сумме № – стоимость автомобиля, и в сумме № – компенсация разницы стоимости на день продажи автомобиля и на день обращения, а также просила вернуть убытки. Однако данное требование истца оставлено без внимания. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 20.09.2008г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере №, компенсацию разницы стоимости автомобиля на день продажи и на день вынесения решения в сумме №, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме №, неустойку на день вынесения решения суда в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Ефимова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Крюк М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренный указанной нормой закона требования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, стоимостью № (л.д. 16-21, 23-24).

Согласно гарантийному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к указанному договору купли-продажи № от 20.09.2008г. гарантийный срок на автомобиль установлен на 3 года или на 100000 км пробега в зависимости о того, что наступит ранее (л.д. 22).

Как указывает истец в своем заявлении, в период с 2010 года с автомобилем стали происходить постоянные поломки и выявляться существенные неисправности, что приводит к тому, что долгое время автомобилем не может использоваться по назначению. В течении второго гарантийного года с 20.09.2009г по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 26 дней. За истекший период третьего гарантийного года с 20.09.2010г. автомобиль находился на ремонте 46 дней, но в настоящее время вновь возникли неисправности (л.д. 25-58).

Истец полагает, что поскольку неисправности автомобиля неоднократно проявлялись на протяжении всего гарантийного срока, что приводило к длительному нахождению автомобиля в ремонте и невозможности его использования по назначению, ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать стоимость автомобиля и убытки.

Возражая против требований истца, представители ответчика указывают на то, что во время проведения данных ремонтных работ истец, делая заявку на проведение гарантийных ремонтов, которые действительно были проведены по Заказ-наряду № от 10.2010г. и Заказ-наряду № от 12.11.2010г. В общей сложности на проведение данных гарантийных ремонтов потребовалось всего 3,5 нормо-часа и затрачены они были во время обязательных технологических перерывов в проведении кузовных и покрасочных работ, однако, истец в своих расчетах указывает время нахождения в ремонте 12 дней.

Также ответчиком представлена сводная таблица гарантийных ремонтов автомобиля истца в период с 20.09.2010г., из которой следует, что в течении третьего года гарантийного срока количество дней гарантийного ремонта составило 15 дней, т.е. не превысило более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что справедливо и по отношению к первому и ко второму гарантийным годам, в течении каждого из которых сроки гарантийного ремонта также не превышали 30 дней, что не опровергается и самим истцом.

С данными доводами представителей ответчика суд соглашается.

Кроме того, применение нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, для применения вышеуказанного основания для расторжения договора, необходим факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте более 30 дней в каждом гарантийном году.

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд нарушений со стороны ответчика прав истца при проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме №, разницы стоимости автомобиля в сумме №, убытков в сумме №, неустойки в сумме № являются необоснованными, а потому не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возложения на исполнителя обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.

Поскольку взыскание морального вреда напрямую зависит от виновных действий ответчика, чего в данном случае судом не установлено, требование о компенсации морального вреда в сумме №, равно как и взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.07.2013 ░.