Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2012 ~ М-165/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Апанасовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/12 по исковому заявлению АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Ращупкиной Н.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» в иске с последующими уточнениями просило взыскать с Ращупкиной Н.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 21 коп. за период с 18.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер объекта №, находящуюся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Ращупкиной Н.А. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Требования мотивированы следующим: 31.10.2007 года между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» (займодавцем) и Ращупкиной Н.А. (заемщиком) заключен договор целевого займа №. В соответствии с условиями договора целевого займа ответчице сроком на 180 месяцев предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения ответчицей в собственность указанной квартиры. Предмет ипотеки приобретен Ращупкиной Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2007 года с использованием заемных денежных средств. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа является истец Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Ответчица обязалась возвращать заём и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Ращупкина Н.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору целевого займа. Истец предъявлял ответчице письменные требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа. До настоящего времени ответчица задолженность не погасила. Истец ссылается на ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. Поскольку между сторонами не согласована начальная продажная цена недвижимого имущества при его реализации, истец обратился к услугам ИП Т. с целью проведения оценки рыночной и ликвидационной стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности Михно А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений (л.д.136).

Ответчица Ращупкина Н.А. и её представитель по доверенности Иванец О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, задолженность перед истцом не оспаривали. Представитель ответчицы пояснила, что срок по договору не истек, с проведенной истцом оценкой квартиры не согласна, просила суд учесть оценку, проведенную по определению суда. Так как судебная экспертиза была проведена по истечении шести месяцев после подачи искового заявления, то расценки на квартиру изменились в пользу ответчицы. Если квартира будет реализована за <данные изъяты> руб., у ответчицы будет возможность купить себе другое жилое помещение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 31.10.2007 года между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» (займодавцем) и Ращупкиной Н.А. (заемщиком) заключен договор целевого займа № (л.д.8-22).

В соответствии с условиями договора целевого займа ответчице предоставлен заём в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев с целевым назначением – приобретение в собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер объекта №, находящейся по <адрес>.

Факт предоставления займа подтверждается платёжным поручением № от 01.11.2007 года (л.д.24).

Квартира приобретена ответчицей на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2007 года (л.д.25-29). Поскольку квартира приобретена за счёт заёмных средств, то на основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2007 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство от 09.11.2007 года серии № о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.30).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору целевого займа являлось ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13 и 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладной, составленной заёмщиками и выданной первоначальному залогодержателю (л.д.31-51).

21.11.2007 года ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), что подтверждено отметками на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.49).

01.04.2009 года Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) в связи со сменой типа общества изменило наименование на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что указано в приказе № 12 от 31.03.2009 г. и подтверждено пунктами 1.1 и 1.2 Устава Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО), согласованного 12.02.2009 года с Банком России.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании изложенного, кредитором ответчика и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является истец – Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1.1 и 4.1.2 договора целевого займа, разделом 4 закладной, ответчица обязалась возвращать заём и уплачивать проценты из расчёта процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых путём осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Судом установлено, что Ращупкина Н.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2 и 5.3 договора целевого займа и п. 6.1 закладной установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по договору целевого займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной в лице представителя по доверенности – ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 договора займа и п. 5.1 закладной, предъявил Ращупкиной Н.А. требование № от 09.09.2010 года о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д.52).

При предъявлении такого требования ответчик в силу п. 4.1.19 договора целевого займа обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом по состоянию на 17.10.2011 года составила <данные изъяты> руб. 89 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб. 21 коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. 68 коп. (л.д.5).

Принимая во внимание, что ответчица до настоящего времени не исполнила своих обязательств по договору целевого займа, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании с Ращупкиной Н.А. задолженности по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4.4.12 договора займа и п. 7.1 закладной).

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 6.12 договора займа и п. 7.2 закладной требования владельца закладной удовлетворяются в полном объёме из стоимости заложенного имущества, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Суд, в силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56 и ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчёту № от 09.02.2012 года рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. (л.д.84-134).

07.03.2012 года по ходатайству ответчицы судом была назначена экспертиза по определению рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от 23.05.2012 года № рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.150-193).

Обращение взыскания на предмет ипотеки даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») может быть обращено взыскание.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованны и полагает обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед истцом.

Поскольку между сторонами не согласована начальная продажная цена недвижимого имущества при его реализации, суд полагает установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки сумму, указанную в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» Попова В.В. от 23.05.2012 года №, в размере <данные изъяты> руб., как более приближенной к времени судебного производства.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2 договора займа проценты начисляются по дату возврата займа включительно.

В подпункте 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В данном случае суд учитывает, что исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании с ответчиков процентов за пользование заёмными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. 21 коп. (сумму основного долга по займу) за период с 18.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, предусматривающие выплаты в будущем–не конкретизированы, реально не исполнимы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании с ответчиков суммы займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 61 коп. (л.д.6). Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ращупкиной Н.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО в возмещение задолженности по кредиту <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер № находящуюся но <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.06.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко