Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2022 ~ М-289/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-733/2022     22 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи:      И.В. Черкасовой,

при помощнике                     А.Ф. Шагиеве,

с участием истца С.Ф. Сакеевой,

ответчика А.<адрес>,

представителя третьего лица С.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Сакеевой Светланы Фатеевны к Калинину Александру Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар за счет собственных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Сакеева С.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Калинину А.Г. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар за счет собственных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли – продажи «Дачный домик в 2-х уровнях». По условиям договора Объект поставляется генгрузом и 40 футовым контейнером с находящимися в нем комплектующими к Объекту. Объект находится в стадии – конструктивно разобранный для удобства транспортировки, а именно – металлический каркас, сэндвич-панели, террасная панель 2-го этажа, внутреннее оборудование. Объект передавался по спецификации, которая являлась неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость объекта составила 1 300 000 рублей. Расчет по договору произведен в размере 50% (650 000 рублей) при заключении договора – ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 50% (650 000 рублей) необходимо было отдать не позднее 30 (тридцати) дней после прибытия объекта и контейнера с комплектующими к Объекту на строительную площадку Покупателя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом – ООО «РЭД ЛАЙН», в лице директора Карташова С.Г. был подписан договор оказания услуг №ДВД-01 на проведение работ по монтажу фундамента из ФБС, доставки и сборки Объекта.

После месяца монтажных работ ответчик потребовал отдать оставшуюся часть денег за Объект, однако поскольку контейнер не был доставлен на участок истицы, то истица ДД.ММ.ГГГГ заплатила ответчику еще один авансовый платеж в размере 300 000 рублей, о чем имеется расписка на тексте договора.

Работы по монтажу фундамента затянулись до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истицы подрядчик привез первые комплектующие части сборного домика – пол, потолок и металлические балки их соединяющие. Основные комплектующие Объекта находились в ужасном состоянии - из внутренностей потолка и пола выливалась вода, торчали разрушенная фанера, куски обшивки, линолеум, комплектующие были ржавыми и деформированными. Истица позвонила ответчику и спросила- почему такое плохое качество товара? Ответчик принес извинения и сообщил, что основные комплектующие домика (пол, потолок и металлические балки, их соединяющие) у него хранились не в контейнере, а на улице и не были защищены от ветра, дождя и снега в течение 4-х лет. При этом ответчик сообщил, что все вопросы по замене испорченных комплектующих (изоляция, утеплитель и т.п.) внутри пола и потолка домика решены – Калинин А.Г. предоставит все испорченные комплектующие, а компания ООО «РЭД ЛАЙН» выполнит работы. Подрядчик подтвердил данную информацию. Компания «РЭД ЛАЙН» начала работы по монтажу пола и потолка и параллельно демонтажу испорченных внутренностей данных конструкций. Входе данных работ выяснилось, что пострадали в силу неправильного хранения не только материалы внутри потолка и пола (утеплитель, прокладка для непроникновения воды, фанера), но и вмонтированные в них провода для электрификации домика, трубы для водоснабжения домика. А также возникла необходимость замены металлической обшивки пола и потолка, в силу того, что первоначально она крепилась на клепках и рабочие ее просто вырвали без возможности использовать вторично. Кроме того, в ходе сборки выяснилось, что не стукаются пол 2-го этажа и потолок 1-го этажа (остается большая щель), и не соответствовало количество окон на 1 этаже, количеству, которое было заявлено в списке комплектующих и на фото домика.

Компания «РЭД ЛАЙН» заявила об увеличении стоимости работ. Калинин А.Г. привез материал для замены, но его недостаточно, и предложил заказать смету на дополнительный объем работ. Истица заказала смету у ИП Щербакова А.П. ДД.ММ.ГГГГ коммерческое предложение было готово и сметная стоимость дополнительных работ составила 429 770 рублей. Данная смета была направлена ответчику, однако ответчик отказался оплачивать дополнительные расходы.

В связи с невозможностью договориться об оплате дополнительных объемов работ с ответчиком, истица и ООО «РЭД ЛАЙН» ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор подряда без взаимных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истица предложила ответчику расторгнуть договор купли-продажи домика и вернуть стороны в первоначальное положение. Ответчик ответил отказом и предложил отдать истице еще 100-150 тысяч рублей на устранение недостатков, однако никаких денежных средств от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истица выехала за пределы города Магадана в отпуск и поскольку оставшиеся комплектующие домика находились на дачном участке истицы, то истица по телефону предложила вернуть денежные средства в размере 950 000 рублей до приезда истицы в Магадан – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Считает, что ответчик ввел истицу в заблуждение не показав при осмотре домика основные комплектующие (пол, потолок) которые оказались не подлежащие монтажу и привели к деформации всей конструкции домика.

Весь летний период в связи с затягиванием монтажных работ Объекта по причине некачественных основных комплектующих дачного домика, истица испытывала физический и душевный дискомфорт, связанный не только с несбывшимися планами, но и тратой дополнительных финансовых средств.

ДД.ММ.ГГГГ истца вновь направила ответчику предложение о согласии на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара и предложением вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 950 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также просьбой вывезти частично собранный домик с территории дачного участка истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А также выразила готовность оплатить половину стоимости затрат на перевозку.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору не вернул, ответ на претензию истице не направил.

Ссылаясь на ст.ст.450,469,470,421,395,151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10,13,17,18 Закона «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи «Дачный домик в 2-х уровнях», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования, с учетом увеличения просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи «Дачный домик в 2-х уровнях», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 152 795 рублей 57 копеек.

В судебном заседании истица доводы исковых требований поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что данный домик увидела на сайте Авито. Продажей данного домика от имени Калинина А.Г. занимался Щербаков А.П. Смотреть домик истица приехала вместе с мужем. При осмотре домика присутствовали – истица, муж истицы, ответчик и Щербаков А.П. И ответчик во время осмотра только показывал комплектующие, которые находились в контейнере. А основные комплектующие, которые находились на улице ответчик не показывал, чем ввел в заблуждение относительно качества товара. Недостатки товара выявились уже при доставке товара на участок истицы подрядчиком с базы ответчика. Истица увидела недостатки товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подписания договора и внесения авансового платежа в размере 950 000 рублей. Также сообщила, что спецификация к договору была только в электронном виде и не подписывалась сторонами. Спецификация была такая же как и в договоре подрядных работ с ООО «РЭД-ЛАЙН». Дополнительно пояснила, что претензий по окну не имеет и также согласилась с позицией третьего лица о том, что деформации конструкции нет. Считает расчет ИП Щербакова А.П. неполным и представила суду сметный расчет на восстановительные работы поврежденных конструкций.

Также пояснила суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что основные комплектующие домика находятся в непригодном состоянии и Калинин А.Г. предложил ей произвести бесплатно замену некачественных комплектующих, то она согласилась, однако впоследствии когда потребовались затраты на дополнительные работы, связанные с заменой некачественных комплектующих и Калинин А.Г. отказался оплачивать дополнительный объем работ, тогда она стала настаивать на расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за домик и возврате домика ответчику. Однако Калинин А.Г. добровольно денежные средства не верн<адрес>, что в порядке исполнения поручения суда истцом вместе с ответчиком и представителем третьего лица ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на дачный участок истицы и проведен осмотр приведенных Калининым А.Г. материалов, однако, согласно подписанного сторонами акта установлено, что привезенные материалы не соответствуют заводским и поставлены в количестве гораздо меньшем, чем требуется для замены всех поврежденных комплектующих. Также сообщила суду, что стоимость работ по восстановлению поврежденных контракций является очень высокой и такими денежными средствами истица не располагает для самостоятельного устранения недостатков.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, свою позицию обосновал письменным доводами письменных отзывов на иск. Суду пояснил, что все комплектующие домика во время осмотра истцом находились на без ответчика. Внутренние комплектующие находились внутри контейнера, а каркас домика был частично собран и находился на контейнере. Препятствий к осмотру данных комплектующих ответчик истцу не создавал. Суду подтвердил, что действительно основные комплектующие домика – сэндвич панели пола и потолка домика были повреждены ввиду нахождения в течение месяца на улице в неукрытом виде под дождем. При этом считает, что дом был в хорошем виде. Признал в ненадлежащем хранении данных материалов свою вину. Однако указал, что после того как ему позвонила истец и сообщила о выявленных недостатках он доставил на участок истицы утеплитель и панели. Привезенные материалы были переданы службе подрядчика ООО «РЭД ЛАЙН». Подтвердил, что повреждены сэндвич-панели в количестве 6 штук – пол 1 этажа, потолок 1 этажа, пол второго этажа, потолок 2 этажа. Сообщил суду, что с выставленной сметой на дополнительные работы не согласен. Подтвердил суду, что истица обращалась к нему с устными и письменными претензиями о расторжении договора. Суд подтвердил, что сначала они с истицей договорились, что он заменит некачественные комплектующие детали, однако он не стал оплачивать дополнительные работы, поскольку был не согласен с ценой работ. Он предлагал истице уменьшить стоимость домика, но она отказалась.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, позицию обосновал письменным отзывом на иск. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор по монтажу сборного домика. Перевозка купленных материалов состояла из перевозки крупногабаритных деталей, и перевозки 40-футового контейнера, содержащего в себе мелкие детали и элементы внутреннего интерьера. Комплектность и качество товара на момент осмотра товара подрядчиком не проверялась. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по перевозке основных несущих элементов, при такелаже изделий выявились недостатки. Суть недостатков верно изложена в исковом заявлении Сакеевой С.Ф. за исключением того, что истец указывает на то, что конструктивные элементы были деформированы, поскольку деформации не было. При осмотре и дальнейшей сборке было зафиксировано, что от намокания были повреждены: внутреннее наполнение сэндвич панелей, внутренняя облицовка из древесно-стружечных панелей, покрытие полов, проводка, установленная в сэндвич блоках. Однако сами блоки, выполненные из металла, своих геометрических форм не потеряли и не деформировались, как указано истцом, и могли быть смонтированы для сборки стен, пола и потолка, что было частично выполнено ООО «РЭД ЛАЙН» до момента расторжения договора. В июле 2021 года Калининым А.Г. для поврежденных материалов был поставлен на строительную площадку перечень строительных материалов и передан Сакеевой С.Ф. Монтаж указанных материалов ООО «РЭД ЛАЙН» не осуществляло. Обществом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по монтажу каркаса сборного домика. Проводились работы по удалению испорченных наполнений и поверхностей. Однако в связи с чем, что между Сакеевой С.Ф. и Калининым А.Г. не были достигнуты договоренности о составе дополнительных работ и о их заказчике, Обществом в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества было принято решение о расторжении договора монтажа без взаимных претензий. Дополнительным соглашением о ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Пояснил суду, что испорчены были сэндвич-панели пола и потолка (в количестве 6 штук – пол 1 этажа, потолок 1 этажа, пол второго этажа, потолок 2 этажа), в которых заводом-изготовителем домика были предусмотрены трубы для воды и проводка для подведения электричества, и поскольку сэндвич-панели пришли в непригодность, что для восстановления требовалось представить сами сэндвич-панели с вмонтированными в них электропроводкой и трубами. Однако пояснил, что Калининым А.Г. на участок привезены только листы фанеры и плиты минераловатные, готовые сэндвич-панели Калинин А.Г. не привозил. Недостаточность поставленного Калининым А.Г. материалы, поставленного на участок Сакеевой С.Ф. для устранения недостатков, подтвердил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сторонами по договору купли-продажи дачного домика от ДД.ММ.ГГГГ выступают физические лица, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регламентирующие правоотношения в области договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли – продажи «Дачный домик в 2-х уровнях». По условиям договора Объект поставляется генгрузом и 40 футовым контейнером с находящимися в нем комплектующими к Объекту (п.1.1. договора). Объект находится в стадии – конструктивно разобранный для удобства транспортировки, а именно – металлический каркас, сэндвич-панели, террасная панель 2-го этажа, внутреннее оборудование (п.1.2. договора). Объект передавался по спецификации, которая являлась неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.1. договора).

В судебном заседании сторонами подтверждено, что Спецификация к договору была только в электронном виде и не подписывалась сторонами.

В силу п.2.1 договора, стоимость объекта составила 1 300 000 рублей.

Расчет по договору произведен в размере 50% (650 000 рублей) при заключении договора – ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 50% (650 000 рублей) необходимо было отдать не позднее 30 (тридцати) дней после прибытия объекта и контейнера с комплектующими к Объекту на строительную площадку Покупателя (п.2.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом – ООО «РЭД ЛАЙН», в лице директора Карташова С.Г. был подписан договор оказания услуг №ДВД-01 на проведение работ по монтажу фундамента из ФБС, доставки и сборки Объекта.

При этом, доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи уже была учтена скидка в размере 130 000 рублей, поскольку домик изначально продавался по цене 1430 000 рублей своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем за основу не принимаются. При этом представленный ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан и составлен позднее даты подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный документ судом в качестве доказательства не принимается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, комплектующие части сборного домика – пол, потолок и металлические балки их соединяющие ответчиком хранились на улице на протяжении месяца и не были укрыты от атмосферных осадков, в связи с чем 6 сэндвич – панелей пришли в непригодность. Изображения комплектующих поврежденных от дождя на представленных в материалы дела истицей фототаблицах не оспаривал.

Как подтвердили участники процесса, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истицы подрядной организацией были привезены комплектующие части сборного домика – пол, потолок и металлические балки их соединяющие.

Ответчик возражал, что о некачественном состоянии комплектующих домика истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно пояснениями ответчика, собранные комплектующие - пол, потолок и металлические балки их соединяющие во время просмотра истицей, ее мужем и Щербаковым А.П. домика перед покупкой находились на высоте примерно 3 метра от земли – на 4-футовом контейнере. Специально он истице не указывал на данные части домика. Истец подняться на контейнер для просмотра не предлагал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт того, что истице о некачественных комплектующих товара стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании истцом и ответчиком подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о замене ответчиком некачественных комплектующих на новые, а также подтверждено, что после составления сметы (коммерческого предложения ИП Щербакова А.П.) ответчик со стоимостью дополнительных работ не согласился.

Сторонами подтверждено, что в июле 2021 года Калининым А.Г. на дачный участок истицы поставлены материалы – листы фанеры и минераловатный утеплитель. Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по факту выезда на дачный участок истицы установлено, что Калининым А.Г. в качестве устранения недостатков товара поставлены: - Роклайт (плиты теплоизоляционные минераловатные) 14 упаковок по 6 шт. Толщина 50 мм. Размер 1,2 м. х 0,6 м. = 0,72 кв.м. одна плита. <адрес> материала составила – 60,48 кв.м. - ОСП (фанера). Толщина 9 мм. 13 листов. Размер листа 1,22 м. х 2,44 м. = 2,976 кв.м. <адрес> материала – 38,69 кв.м.

Как следует из спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ и установлено при рассмотрении дела, общая площадь поврежденных комплектующих составила 94,6 кв.м. Заводом – изготовителем, при комплектовании дачного домика, использованы сэндвич-панели (фанера – 18 мм., минераловата толщиной 100 мм.). Таким образом, с учетом стандарта завода-изготовителя суд приходит к выводу, что фактически Калининым А.Г. на участок Сакеевой С.Ф. поставлен материалы в объеме 30,24 кв.м. (Роклайн) и 19,3 кв.м. (ОСП фанера), что является недостаточным для проведения сбора и восстановления сэндвич-панелей. При этом сторонами в судебном заседании подтверждено, что на дачный участок ответчиком готовые сэндвич-панели для замены непригодных поставлены не были. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что препятствий к замене некачественных комплектующих за свой счет самостоятельно у него не имелось, пояснил, что не согласился с ценой восстановительных работ предложенной в коммерческом предложении ИП Щербакова А.П. Альтернативный расчет не представил.

Согласно представленному в материалы дела истицей локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по замене непригодных комплектующих дачного домика в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 676575 рублей. Ответчик с представленным истцом сметным расчетом не согласился. Судом ответчику предлагалось представлять доказательства недопустимости представленного локального сметного расчета, однако ответчиком альтернативного расчета либо иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей в соответствии с требованиями ст.ст.453,475 ГК РФ предлагалось ответчику устранить недостатков товара в разумный срок за свой счет.

Однако ответчиком данное условие выполнено не было, поскольку, как было установлено в судебном заседании и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном участниками процесса, листы фанеры и Роклайт (минераловата), привезенные Калининым А.Г. в июле 2021 года, поставлены в недостаточном количестве и не соответствовали стандарту, предусмотренному заводом-изготовителем (согласно спецификации минераловата предусмотрена толщиной 100 мм., тогда как Калининым А.Г. Роклайт (минераловата) поставлен 50 мм., также, согласно спецификации фанера применялась заводом-изготовителем толщиной 18 мм., а Калининым А.Г. поставлена ОСП (фанера) толщиной 9 мм.). как установлено выше, согласно представленному истицей в материалы дела локальному сметному расчету, выполненному в программном комплексе Гранд-смета стоимость дополнительный работ по устранению недостатков домика составила в ценах на 4 квартал 2021 год (недостатки выявлены ДД.ММ.ГГГГ) 676575 рублей, что является существенным, поскольку затраты на восстановление качества комплектующих до стандарта завода-изготовителя составляет половину стоимости домика. При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, ответчик отказался оплачивать дополнительный объем работа, связанных с заменой некачественных комплектующих домика представленный истицей, в то же время самостоятельно не предпринял действий по поставке готовых сэндвич-панелей взамен непригодных.

Проанализировав представленные в деле доказательства, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений истицы о том, что самостоятельно устранить выявленные недостатки истица не имела финансовой возможности ввиду больших затрат, а также принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта домика, установленная сметным расчетом допустимыми доказательствами не опровергнута, суд приходит к выводу, что установленные в деле обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушение ответчиком условий договора при которых у истицы возник такой ущерб, который она самостоятельно оплатить не имела возможности, в связи истица в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах у истицы, в соответствии с положениями ст. 450,453,475 ГК РФ возникло право требования от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, истица ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчику расторгнуть договор купли-продажи домика и вернуть стороны в первоначальное положение. Ответчик ответил отказом. Затем, истица, ДД.ММ.ГГГГ в устной форме предложила вернуть денежные средства в размере 950 000 рублей до приезда истицы в Магадан – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца вновь направила ответчику предложение о согласии на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара и предложением вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 950 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком подтверждено, что денежные средства им возвращены истице не были.

На основании изложенного, с учетом всех, установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что исковое требование истицы о расторжении договора № купли – продажи «Дачный домик в 2-х уровнях» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ответчиком, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату на общую сумму 950 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи судом расторгнут, денежные средства в размере 950 000 рублей, уплаченные истицей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правового анализа положений статей 450,453,475 ГК РФ удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием в ползу истицы уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу, что на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику товара – дачного домика в 2-х уровнях по требованию ответчика и за счет средств ответчика.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности вывезти спорный товар, в силу положений ст. 453 ГК РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Разрешая исковое требование истицы о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в уплате процентов по кредиту в размере 152 795 рублей 57 копеек суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В подтверждение заявленного требования истицей представлены следующие доказательства: - кредитный договор между Сакеевой С.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Сакеевой С.Ф. были взяты в кредит денежные средства в размере 4 811 870 рублей 77 копеек под 5,4 %. Цели кредитования договоре не указаны. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) Сакеевой И.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 152 795 рублей 57 копеек.

Поскольку цели кредитования в кредитном договоре не указаны, кредитный договор заключен на иную сумму, чем стоимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено доказательств, что данные кредитные средства израсходованы на приобретение товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, что убытки возникли в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исчислены от кредитных средств, затраченных именно на заключение договора, суд приходит к выводу, что исковое требование истицы о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 152 795 рублей 57 копеек удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истица связывает возникновение морального вреда в связи с приобретением некачественного товара. В судебном заседании, обосновывая моральный вред, истица указала, что весь летний период в связи с затягиванием монтажных работ Объекта по причине некачественных основных комплектующих дачного домика, истица испытывала физический и душевный дискомфорт, связанный не только с несбывшимися планами, но и тратой дополнительных финансовых средств. Суду пояснила, что состояние здоровья в связи с приобретением некачественного товара не ухудшалось, к врачам не обращалась, лечение в связи с приобретением некачественного товара не проходила.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств, причинения вреда здоровью в связи с приобретением некачественного товара суду истицей не представлено. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истицы, состоящих в прямой причинно-следственной связи с приобретением некачественного товара, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истицы и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает личные неимущественные права истца, а истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истицы в результате приобретения некачественного товара, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 950 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 964200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>