Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2012 ~ М-821/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-1975/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:     Москвина К.А.

при секретаре          Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусеевой М.М. к Мусееву Д.В. о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. и взыскании с ответчика половину денежных средств, полученных в кредит и внесенных в счет оплаты за приобретение спорной квартиры (с учетом уточненных требований л.д.50). В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира приобретена на ее средства для нее и детей и не является совместно нажитым имуществом.

Мусеева М.М. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Мусеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель по доверенности Сиротюк Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ранее истица уже обращалась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Договор на приобретение спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда стороны не вели общее хозяйство. Оплата произведена Мусеевым Д.В., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером (л.д.11-19).

Из положений ст.549 ГК РФ следует, что право собственности на приобретаемое недвижимое имущество возникает у покупателя, которым является Мусеев Д.В.

Таким образом, единоличным собственником спорной квартиры являлся Мусеев Д.В.

Законных оснований, которые бы позволили лишить собственника части его имущества и передать его другому лицу, в данном случае Мусеевой М.М., суд не усматривает.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что данная квартиры приобретена за счет ее денежных средств, не может быть принята судом, поскольку использование заемных денежных средств при покупке недвижимости не дает право займодавцу претендовать на часть приобретенного имущества.

Оснований для взыскания с ответчика половины денежных средств полученных в кредит на приобретение квартиры суд также не усматривает. поскольку истицей не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов, который подлежит разделу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусеевой М.М. к Мусееву Д.В. о признании права собственности на долю в квартире отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: