Постановление по делу № П4А-16/2018 [4А-1367/2017] - (П4А-1367/2017) от 01.12.2017

№ П4а-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года             г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Ермакова К.В., действующего в интересах Тонконогова А.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 21.09.2017, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тонконогова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 21.09.2017 Тонконогов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Ермаков К.В., действующий в интересах Тонконогова А.Ю. на основании доверенности № 61АА5282337 от 14.09.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в 23 часа 40 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Тонконогов А.Ю., управляя транспортным средством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Привлекая Тонконогова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья городского суда, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях Тонконогова А.Ю. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Ермаков К.В., действующий в интересах Тонконогова А.Ю., ссылается на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил также установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тонконогова А.Ю. послужило наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5).

При этом в ходе производства по делу защитник Ермаков К.В., действующий в интересах Тонконогова А.Ю., последовательно заявлял о том, что уполномоченным должностным лицом Тонконогову А.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Так, из рапортов сотрудников ГИДББ следует, что Тонконогову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. л.д. 10-12), приобщенная к материалам дела видеозапись также не содержит сведений о том, что Тонконогову А.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы защитника Ермакова К.В., действующего в интересах Тонконогова А.Ю., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорты сотрудников ГИДББ, материалы видеозаписи, соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Тонконогову А.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 633869 от 27.07.2017 (л.д. 5).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 21.09.2017, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тонконогова А.Ю. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Ермакова К.В., действующего в интересах Тонконогова А.Ю., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 21.09.2017, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тонконогова А.Ю. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда     Г.А. Проданов