Решение по делу № 33-1129/2020 от 18.02.2020

Судья Шуравин А.А.                                                                       Дело № 33-1129/2020

                                                                                     УИД 18RS0021-01-2018-002103-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ХСП на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, которым

заявление ХСП о взыскании с Публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» судебных расходов оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ХСП обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленный к нему ПАО СК «<данные изъяты>» иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворен частично. В ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель на основании ст.98 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ХСП и ПАО СК «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ХСП просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов. Указывает. что в ходе рассмотрения дела после проведения автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования. Поэтому полагает, что поскольку что исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» были удовлетворены с учетом их уменьшения, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики находился иск ПАО СК «<данные изъяты>» к ХСП о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп. В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу экспертизы уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 40 коп.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данные исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» к ХСП о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворены, с ХСП в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> руб. 40 коп., а также с ХСП в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.28 коп.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ХСП в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы ХСП были понесены расходы по оплате данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ввиду уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела суммы иска его исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» следует считать удовлетворенными частично, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов за счет истца, в пользу которого состоялось судебное решение.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для присуждения ответчику за счет другой стороны понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующими порядок возмещения сторонам понесенных судебных расходов

           Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, а при частичном удовлетворении иска расходы истца возмещаются пропорционально размеру его удовлетворенных требований, а расходы ответчика пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

В настоящем случае исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворены судом в полном объеме.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с принятием судом решения не в пользу ответчика, у ХСП не возникает права на возмещение понесенных им по данному делу судебных расходов.

Доводы заявителя о том, удовлетворение исковых требований ПАО СК «<данные изъяты>» с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела влечет права ответчика на присуждение ему за счет истца судебных расходов, по мнению коллегии. являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

          Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

         Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

         Таким образом, по смыслу указанных разъяснений уменьшение истцом размера исковых требований при последующем удовлетворении судом данных требований может служить основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов лишь при наличии доказательств явной необоснованности первоначально заявленного иска, что возможно квалифицировать как злоупотребление истца своими процессуальными правами.

          Между тем, в настоящем случае обстоятельства того, что иск заведомо был предъявлен в завышенном размере и что размер первоначальных требований истца был явно необоснованным, не установлены, доказательств тому в материалы дела не представлено. Поэтому факт уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы отсутствие доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований не может свидетельствовать о злоупотреблении истца своими процессуальными правами и основанием для возложения на истца обязанности возмещения судебных расходов другой стороны при удовлетворении его иска являться не может.

         Поэтому ввиду удовлетворения исковых требований ПО СК «<данные изъяты>» с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебных расходы ответчика по данному делу не подлежат возмещению за счет другой стороны.

           Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ХСП - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 Глухова И.Л.

        Копия верна:

                 Судья:                                    Глухова И.Л.