Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 от 12.04.2017

Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года                                                                      г. Сольцы                                                                                                       

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Н.В. Кулёва, Новгородская область, г. Сольцы, ул. Почтовая, д. 14,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием прокурора Солецкого района Новгородской области И.А. Кабеева,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Э.С. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Солецкого района Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 апреля 2017 года, которым

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.А. возвращён в ОМВД России по Солецкому району в связи с неполнотой представленных материалов,

установил:

          29 марта 2017 года ст. УУП ОМВД России по Солецкому району Поповой Э.С. составлен протокол № 077560/155 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.А.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> было установлено, что Соловьев А.А., освобождённый 08 августа 2014 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, согласно решению суда № 2-4648/14 от 30 июня 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», обязан являться в ОВД по месту жительства для регистрации с периодичностью четыре раза в месяц. Соловьев А.А. обязан был явиться в ОМВД по Солецкому району 05 марта 2017 года к 10 час. 00 мин. для регистрации, однако не явился. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом.

         Определением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 апреля 2017 года данный протокол возвращён связи с неполнотой представленных материалов. В определении мировым судьёй указано, что квалифицировать действия Соловьева А.А. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ преждевременно; необходимо уточнить данные об объективной стороне административного правонарушения, а также о субъекте административного правонарушения, поскольку переквалификация в ходе рассмотрения дела законом не предусмотрена, так как правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ содержат составы, имеющие разные объективные стороны. Событие административного правонарушения исследовано не полно.

Выразив несогласие с указанным определением, прокурор Солецкого района Новгородской области обратился в Солецкий районный суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, указав, что мировым судьёй сделан необоснованный вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверные данные об объективной стороне административного правонарушения, а также субъекте административного правонарушения, в связи с чем квалифицировать действия Соловьева А.А. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ преждевременно, а также о том, что событие административного правонарушения исследовано не полно, что препятствует назначению дела к рассмотрению. При этом конкретные нарушения требований законодательства, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, судьёй в определении о возвращении не указаны. Считает, что определение мирового судьи от 05 апреля 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. в ОМВД России по Солецкому району в связи с неполнотой представленных материалов является незаконным.

          Прокурор Кабеев И.А. в судебном заседании протест поддержал, полагая, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. имеются все необходимые для рассмотрения административного дела сведения.

          Судья, выслушав прокурора, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из содержания данных норм, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в случае, если данное деяние совершено повторно в течение одного года, должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, эти действия (бездействие) не должны содержать уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении действия Соловьева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом не имеется данных о повторности совершения Соловьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также данных об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что Соловьев А.А. 27 апреля 2016 года, то есть в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных сведений признаётся существенным недостатком, поскольку описанное в протоколе нарушение не согласуется с диспозицией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не позволяет установить событие указанного административного правонарушения, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При этом выводы мирового судьи о необходимости уточнения данных о субъекте административного правонарушения, об объективной стороне административного правонарушения, о преждевременности квалификации действий Соловьева А.А. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, невозможности переквалификации его действий не могли являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку относятся к предмету доказывания.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5).

Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, имеющие значение для данного конкретного дела об административном правонарушении, а именно данные о повторности совершения Соловьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что является существенным недостатком протокола, судья считает, что данный протокол подлежал возвращению должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района от 05 апреля 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.А., оставить без изменения, протест прокурора Солецкого района Новгородской области - без удовлетворения.

Судья Солецкого районного суда                                       Н.В. Кулёва