Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-624/2017 от 28.08.2017

Дело № 4а-624

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      26 сентября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 августа 2017 года, К. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Потерпевшая П. возражения на жалобу в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> К.., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении по проезжей части дороги в направлении от ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением П.., двигавшейся справа, и совершил столкновение. В результате произошедшего водителю автомобиля <данные изъяты> П. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), справкой по ДТП (л.д. 9), протоколом осмотра места правонарушения (л.д. 13), схемой осмотра места ДТП (л.д. 17), письменными объяснениями П. (л.д. 19),заключением эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью П. (л.д. 25), фототаблицей (л.д. 32), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя К.., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключениях эксперта от 16 декабря 2016 года №52/12 и от 21 апреля 2017 года № 11/04, как носящие предположительный, вероятностный характер о месте контакта транспортных средств (л.д.65,163).

В силу части 6 статьи 25.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, поэтому данное средство доказывания судебные оценили в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего пришли к однозначному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в зоне перекрестка, а не за его пределами, на чем настаивал К. и его защитник.

Таким образом, действия К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, и не опровергают наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правомерно отмечено, что оценка действий участников ДТП и установление лица, виновного в нем, выходят за рамки установленного предмета доказывания. Поэтому ссылки заявителя о виновности водителя П. в нарушении Правил дорожного движения и ее вине в совершении ДТП, при разрешении настоящей жалобы во внимание не принимаются.

Довод жалобы о том, что в решении судьи Верховного Суда Удмуртской Республики не разъяснен порядок и сроки обжалования решения, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку он не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, право на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений реализовано К. путем подачи настоящей жалобы.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судами исходя из задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                 А.В.Емельянов